Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительноремонтная компания Хаб-2»

на решение от 15.03.2019

по делу № А73-21693/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительноремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 160 407 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – истец, ООО «УК ДСРК Хаб-2») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 160 407 руб. 14 коп., составляющих стоимость фактически не поставленного в период с апреля по ноябрь 2017 г. объема электроэнергии по дому № 38 по ул.Машинистов в г.Хабаровске.

Согласно позиции истца, неосновательное обогащение возникло в результате замены трансформатора тока с 15.04.2017г с РК 60 на РК 40 на ОДПУ и завышения в связи с этим объема электроэнергии по ОДПУ, поскольку объем определялся по РК трансформатора тока 60.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК ДСРК Хаб-2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено, что на начало спорного периода была произведена замена трансформатора тока общедомового прибора учета электроэнергии с РК 60 на РК-40. Заявитель считает, что отсутствие согласования замены трансформатора не наделяют правом ответчика получить оплату за поставленную электрическую энергию в размере большем, чем фактически принято абонентом.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств того, что прибор учёта с трансформатором тока РК-40 был принят в качестве расчётного, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иначе, участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) был заключен договор энергоснабжения № 23ВФ-17 от 28.09.2017, предметом которого явилось приобретение электроэнергии в целях содержания имущества многоквартирных домов.

Объем потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета, установленными в жилых и нежилых помещениях (раздел 4 договора).

Многоквартирный дом № 38 по ул.Машинистов в г.Хабаровске оборудован общедомовым прибором учета энергии.

Согласно акту № 1/195 от 13.04.2016, в спорном МКД был установлен измерительный комплекс № 084668000038312 с расчетным коэффициентом 60.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-16238/2017 (по иску ООО «Строй Комплекс» к ООО «УК «ДВСРК») установлено, что истец - ООО «Строй Комплекс» произвел работы по ремонту ВРУ в МКД по ул.Машинистов 38 в сумме 103 998 руб.

Исходя из замены подрядчиком трансформатора тока общедомового прибора учета электроэнергии с РК 60 на РК-40, с учетом определения истцом объема электроэнергии из показаний РК 60 и оплаты истцу стоимости электроэнергии с учетом РК 60 в период с апреля по ноябрь 2017, истец заявил о фактическом завышении объема электроэнергии и определил ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение за вышеуказанный период в сумме 160 407 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями статьей 539-544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с учётом Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, исходя из отсутствия доказательств принятия на спорный период в качестве расчётного прибора учёта РК-40 вместо РК-60.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления объёма потребления необходимо исходить из показаний прибора учёта.

При этом, согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Собственник прибора учета согласно пункту 145 Основных положений №442 обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора)

Следовательно, в качестве прибора учёта принимается лишь тот измерительный комплекс, который соответствует нормативным требованиям и обеспечивает единство измерений, соответствие требованием осуществляется через процедуру допуска к эксплуатации.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений №442)

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе, характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска.

Указанные требования также согласуются с условиями договора энергоснабжения №23ВФ-17 от 28.09.2017. Так. в случае перестановки или замены приборов учета и измерительных трансформаторов, изменения вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электрической энергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа производятся только по согласованию и с участием представителя ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (п.4.6 договора).

Вместе с тем, ремонтные работы на ВРУ в МКД по ул.Машинистов, 38 производились без извещения об этом ответчика, в его отсутствие.

Измерительный комплекс № 084668000038312 с расчетным коэффициентом 40 допущен к эксплуатации только 19.01.2018.

Кроме того, с апреля 2017 года до допуска расчётного комплекса в эксплуатацию истцом подавались ведомости ресурсоснабжающей организации с коэффициентом трансформатора 60, о произведённой замене трансформатора и необходимости проведения мероприятий по допуску к эксплуатации прибора учёта с иным коэффициентом ответчику не сообщалось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления электрической энергии, исходя из имевшихся у ресурсоснабжающей организации данных с коэффициентом 60, соответствует нормативным требованиям к коммерческому учёту электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коэффициент является физической величиной и не зависит от воли сторон, выраженной в допуске к эксплуатации измерительного прибора, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие нормативному регулированию и правилам коммерческого учёта электрической энергии, которые обеспечивают возможность последовательного измерения объективных показаний объёмов электрической энергии и фиксирование изменений в работе приборов учёта.

Действия истца по несанкционированному внесению конструктивных изменений в работу приборов учёта или в электрооборудование, что влечёт изменения в расчёте объёма потреблённой электрической энергии, не могут предоставлять истцу лучшие условия, чем для лиц, соблюдающих нормативные требования и не допускающих несанкционированного вмешательства в работу электрооборудования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2019 по делу № А73-21693/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь