Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация Ивановского района, ОГУП «Березовский овощеконсервный завод»

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – МИО Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» (далее – ФГУСП «Поляное») о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: котельная с мастерскими, общей площадью 681,7 кв.м; комплекс овощеперерабатывающий, общей площадью 2170,5 кв.м; склад, общей площадью 201,8 кв.м и об истребовании из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанность возвратить Областному государственному унитарному предприятию «Березовский овощеконсервный завод» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое помещение (котельная), входящее в состав объекта недвижимости «котельная с мастерскими», общей площадью 259,34 кв.м, состоящее из помещений № 1-10: 1 – бытовое помещение площадью 23,3 кв.м; 2 – душевая площадью 3,1 кв.м; 3 – душевая площадью 4,1 кв.м; 4 – подсобное площадью 1,3 кв.м; 5 – щитовая площадью 16,2 кв.м; 6 – кабинет площадью 9,8 кв.м; 7 – душевая площадью 1,5 кв.м; 8 – душевая площадью 2,2 кв.м; 9 – котельная площадью 142,5 кв.м; 10 – котельная площадью 55,4 кв.м;

- нежилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости «комплекс овощеперерабатывающий», общей площадью 1877,7 кв.м, состоящее из помещений № 1-7: 1 – цех площадью 948,1 кв.м; 2 – цех площадью 868,8 кв.м; 3 – кабинет площадью 16,1 кв.м; 4 – складское площадью 21,3 кв.м; 5 – душевая площадью 2 кв.м; 6 – туалет площадью 1,9 кв.м; 7 – коридор площадью 19,5 кв.м;

- нежилое помещение складское, общей площадью 201,8 кв.м.

Решением от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2008 оставлено без изменения.

21.11.2008 МИО Амурской области обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 4-6) на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления истец указал на новое существенное для дела обстоятельство в виде письма Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 14.11.2008 № 06-685 о грубейшем нарушении законодательства при приемке в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов (т.6, л.д. 16-17). Полагает, что при оценке заключения указанного государственного органа может возникнуть ситуация признания судом незаконной реконструкции спорных объектов в связи с нарушениями, выявленными при формировании приемочной комиссии, и последнее может повлечь признание незаконным постановления Главы администрации Ивановского района от 11.08.2003 № 391-а «Об утверждении актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией и изменении наименований объектов после реконструкции».

Определением от 28.04.2009 в удовлетворении заявления МИО Амурской области о пересмотре решения от 03.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. По мнению заявителя жалобы, судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 28.04.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, Территориальное управление Росимущества по Амурской области в представленном отзыве полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, как и сведения, изложенные в письме от 14.11.2008 № 06-685, не опровергают факт реконструкции спорных объектов, в связи с чем они не могут оказать влияние на выводы суда при рассмотрении дела (принятии решения).

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 28.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пунктом 1 которой определено, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые в совокупности способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Рассматривая заявление МИО Амурской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку письмо Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 14.11.2008 № 06-685 выражает лишь мнение государственного органа, направлено заявителю после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Кроме того, постановление органа местного самоуправления об утверждении государственного акта о приемке в эксплуатацию спорных объектов не отменено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии определения от 28.04.2009 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 28.04.2009 по делу № А04-2678/2008-17/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Л.Г. Малышева

Т.С. Кустова