Гражданский кодекс часть 1

управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным отказ управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - управление) внесения изменений в реестр контрактов и бюджетные обязательства налогового органа, выраженный в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503; с учетом принятых судом уточнений об обязании управление внести изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство на основании информации о изменении заключенного контракта от 21.11.2018 № 94.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования,привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Синтег».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 15.03.2019 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу № А73-1844/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу № А73-1844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альтернатива», ООО «Синтег» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных обязательств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Санкционирование оплаты денежных средств в порядке пункта 5 статьи 219 БК РФ осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия предусмотренных документов. Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным контрактам дополнительного осуществляется проверка.

Положениями приказа Минфина России от 17.11.2016 № 213н «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» (далее – Порядок № 213н) предусмотрено, что для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств заявку на кассовый расход (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Порядка № 213н при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам осуществляется проверка заявки, в том числе, на соответствие наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в бюджетном обязательстве.

Согласно пункту 3 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н (далее – Порядок № 221н) постановка на учет бюджетных обязательств осуществляется на основании сведений о бюджетном обязательстве, содержащих информацию согласно приложению № 1 к Порядку № 221н, сформированных получателями средств федерального бюджета. С 30.07.2018 формирование сведений о принятых бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных контрактов осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением УФНС России по Хабаровскому краю с ООО «Альтернатива» государственного контракта от 21.11.2018 № 94 казначейством поставлено на учет бюджетное обязательство № 0013424918000000080 перед контрагентом ООО «Альтернатива».

Между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтег» 11.12.2018 заключен договор об уступке права (требования) № 1/ХК. У налогового органа возникла обязанность по перечислению денежных средств по государственному контракту не ООО «Альтернатива», а ООО «Синтег, что предполагает внесение изменений в сведения о бюджетном обязательстве в части получателя средств федерального бюджета по государственному контракту от 21.11.2018 № 94.

Налоговый орган представило в управление казначейства 19.12.2018 информацию об изменении в заключенном контракте, об ООО «Синтег» как о получателе денежных средств, с приложением подтверждающих документов.

Отказывая во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве, управление казначейства в протоколе выявленных несоответствий от 19.12.2018 № 503 указало, что уступка права требования по государственному контракту не соответствует бюджетному законодательству, сведения о бюджетном обязательстве не соответствуют документу основанию.

Отказ управленияпрепятствует налоговому органу оформить заявку на кассовый расход с указанием получателя средств ООО «Синтег» и выполнить обязательство по контракту.

Суд первой инстанции обосновано признал незаконным отказ управления казначейства, руководствуясь ст. 388, 448 ГК РФ, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.

Отклоняется довод жалобы о том, что установленный ч.5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ запрет о перемене сторон в контракте распространяется на все стадии исполнения контракта, поскольку из содержания указанной нормы следует запрет на перемену победителя торгов, заключившего государственный контракт с согласованными правами и обязанностями по его исполнению. Перевод его обязательств другим лицам не допускается. Запрета на передачу прав по требованию оплаты за выполненные работы по государственному контракту не содержится.

По материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами дела, исполнение обязательств ООО «Альтернатива» по государственному контракту от 21.11.2018 № 94 в полном объеме, принятых без возражений.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ запрет не распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Соглашение об уступке права (требования) от 11.12.2018 № 1/ХК между ООО «Альтернатива» и ООО «Синтег» не противоречит законодательству, заключено после поставки товара и принятия его заказчиком.

Несостоятелен в данном споре довод жалобы о том, что бюджетное законодательство не предусматривает выплаты по государственному контракту третьим лицам, так как оплата производится не по распоряжению исполнителя контракта иному лицу, а на основании заключенного в соответствии с законодательством соглашения об уступке права (требования).

Отказывая во внесении изменений в сведения о бюджетном обязательстве, управление казначейства ссылается в протоколе, в апелляционной жалобе на изложенную в письмах позицию Минфин России. Указанные письма действующими не являются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № АКПИ19-112).

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу № А73-1844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец