Гражданский кодекс часть 1

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края: ФИО2, по доверенности №05.1-8-3830 от 28.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на решение от 03.04.2020

по делу № А73-20993/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 096 925,41 руб.,

и по встречному иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка»

о взыскании 19 162,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (далее – ООО «Дальтопосъемка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Министерство) о взыскании, с учетом уточнения, долга за выполненные работы в сумме 1 277 500 руб. по контракту № 8 от 24.08.2017, обеспечения исполнения контракта в сумме 750 240, 54 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 68 474 руб. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 40 362,94 руб. за период с 18.06.2019 по 12.03.2020, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Министерства о взыскании с ООО «Дальтопосъемка» неустойки в размере 19 162,50 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Решением суда от 03.04.2020 первоначальный иск удовлетворен, с Министерства в пользу ООО «Дальтопосъемка» взыскан долг в сумме 1 277 500 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 750 240,54 руб., неустойка в размере 108 836,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 485 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Дальтопосъемка» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 15 330 руб. С ООО «Дальтопосъемка» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1600 руб. В результате зачета встречных требований с Министерства в пользу ООО «Дальтопосъемка» взыскано 2 184 732,48 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства. В жалобе Министерство ссылается на отсутствие оснований для принятия и оплаты работ ввиду не устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке работ и установленных экспертными заключением.

Определением суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба Министерства была принята к производству с назначением судебного заседания на 14.07.2020.

ООО «Дальтопосъемка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований первоначального иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Материалами дела установлены следующие факты, 24.08.2017 между Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (заказчик) и ООО «Дальтопосъемка» (исполнитель) заключен контракт №8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества в соответствии с Технической частью (приложение 1).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. и указана в смете на выполнение кадастровых работ (приложение 2) (п.2.1).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя с разбивкой по этапам: 1 этап – 63,5%, 2 этап – 36,5% на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) и передачи заказчику полного комплекта документации в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.2).

Согласно пункту 8.1 контракта, исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта внес денежные средства 750 240,54 руб., которые в силу пункта 8.7 контракта возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

В соответствии с Технической частью исполнитель обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества, включающие: проведение кадастровых работ, оформление технического плана, предоставление заказчику технического плана, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Технической части, исполнитель обязался выполнить работы в следующие сроки:

- 1 этап (в отношении объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем): «Дальний Восток», «Добролюбово», «Лончаково», «Пушкино», «Бирская», «Большой Уссурийский остров», «Сергеевка», «Киинская-дренаж» – с момента заключения контракта по 01.12.2017;

- 2 этап (в отношении объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем): «Луга», «Бирушка», «Чаплия», «Мирная», «Видное-сенокосы», «Шивки», «Дрофа», «Кондратьевка», «Утес») – с 01.12.2017 по 15.09.2018.

Пунктом 3.2 Технической части предусмотрено, что исполнитель по результатам проведенных работ предоставляет заказчику: технический план на каждый объект недвижимого имущества, указанный в пункте 3.3 технической части, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на каждый объект недвижимого имущества, указанного в пункте 3.3 Технической части.

Согласно пункту 3.4 Технической части, результатом работ является технический план и постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества.

Судом установлено, что 1 этап работ выполнен исполнителем в полном объеме и принят заказчиком без замечаний и оплачен.

Спор в данной части отсутствует.

Работы по 2 этапу выполнены в полном объеме на сумму 1 277 500 руб., о чем исполнитель сопроводительным письмом от 28.05.2019 №42/9 известил заказчика о завершении работ по контракту, направив все необходимые документы (акты выполненных работ, технические планы, выписки из ЕГРН). Письмо и документы получены заказчиком 03.06.2019.

В течение 2 рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 6.6 контракта, мотивированный отказ или подписанный акт выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступили.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6.3 контракта заказчиком проведена экспертиза представленных результатов.

Результаты экспертизы изложены в экспертном заключении от 05.06.2019, согласно которым комиссия решила признать исполнение работ по 2 этапу ненадлежащим, отказать в приемке выполненных работ и вернуть отчетную документацию исполнителю.

В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки: в технических планах на осушительные (мелиоративные) системы: Луга, Шивки, Мирная, Видное-сенокосы, Дрофа, Кондратьевка, Бирушка, Утес, Чаплия отсутствуют данные, позволяющие определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем в границах земельных участков в зависимости от их собственников, что является препятствием для заключения соответствующих договоров с правообладателями земельных участков; финансовые документы (счет), акты выполненных работ, результаты работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) представлены с нарушением сроков, предусмотренных п.6.2 контракта.

В письме от 13.09.2019 №7.1-17-5517 заказчик сообщил исполнителю об отказе в приемке выполненных работ по 2 этапу работ по причине того, что в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки.

В ответе от 24.09.2019 №55/9 на письмо исполнитель не согласился с мотивами отказа в приемке работ, просил заказчика подписать акты выполненных работ, произвести оплату и возвратить сумму обеспечения.

Оставление заказчиком требований об оплате долга без удовлетворения, послужило основанием ООО «Дальтопосъемка» для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом норм права, предусмотренных ст.ст. 309,310, 720, 753 ГК РФ, а также имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии и оплате выполненных по контракту работ.

Так, основанием для отказа в приемке и оплате второго этапа работ на сумму 1 277 500 руб. явились выводы, изложенные в экспертном заключении приемочной комиссии Министерства сельского хозяйства Хабаровского края. Комиссия выявила два нарушения:

- отсутствие в технических планах на осушительные (мелиоративные) системы: Луга, Шивки, Мирная, Видное-сенокосы, Дрофа, Кондратьевка, Бирушка, Утес, Чаплия данных, позволяющих определить площадь (характеристики) и местоположение мелиоративных систем в границах земельных участков в зависимости от их собственников, что является препятствием для заключения соответствующих договоров с правообладателями земельных участков;

- представление финансовых документов (счета), актов выполненных работ, результат работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) с нарушением сроков, предусмотренных п.6.2 контракта.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта № 8 от 24.08.2017 следует, что подрядчику было поручено выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (мелиоративных систем), учтенных в Реестре краевого государственного имущества в соответствии с Технической частью (приложение 1).

В соответствии с Технической частью, результатом выполненных работ являются технический план на каждый объект недвижимого имущества, указанный в п.3.3 Технической части; выписка из ЕГРН на каждый объект недвижимого имущества.

При выполнении кадастровых работ исполнителем определяются координаты характерных точек контура мелиоративных систем, части (частей) мелиоративных систем по данным измерений, полученных на местности.

Вместе с тем, требования, которые признаны ответчиком нарушенными (определение площади (характеристик) и местоположения мелиоративных систем в границах земельных участков в зависимости от их собственников), отсутствуют в Технической части контракта, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы.

Экспертное заключение также не содержит ссылки на условия контракта либо нормы права, обязывающие исполнителя включить в технический план вышеуказанные данные.

В материалы дела представлены технические планы на мелиоративные системы со всеми характеристиками, указанными в Технической части, и выписки из ЕГРН.

Технические паспорта соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Представление исполнителем финансовых документов (счета), актов выполненных работ, результат работ (технический план сооружения, выписка из ЕГРН) с нарушением сроков, предусмотренных п.6.2 контракта, основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ не является.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Министерства от принятия выполненных работ по 2 этапу и их оплаты, о наличии оснований для взыскания с Министерства в пользу ООО «Дальтопосьемка» основного долга в сумме 1 277 500 рублей, а также внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 750 240,54 руб., является обоснованным.

Принимая во внимание установленное пунктом 9.2 контракта право исполнителя требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.2 контракта, определившего порядок расчета неустойки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 68 474 руб. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения начислена неустойка в размере 40 362,94 руб. за период с 18.06.2019 по 12.03.2020.

Кроме этого, суд рассмотрел заявленное Министерством ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что установленный контрактом размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является завышенным, а обычно применяемым в обычаях делового оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Требование ООО «Дальтопосъемка» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей удовлетворено судом на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также анализа первичных документов, подтверждающих факт оплаты судебных расходов и объем оказанных исполнителем услуг.

В рамках встречного иска судом частично, в сумме 15 330 рублей, удовлетворено требование Министерства о взыскании с ООО «Дальтопосъемка» неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ по контракту.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы жалобы в части того, что нарушение сроков постановки на государственный кадастровый учет было обусловлено несоответствием формы и содержания документов, представленных для государственного кадастрового учета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что к предмету первоначального иска - о взыскании долга по оплате выполненных работ (результатом которых, в том числе является постановка исполнителем на государственный кадастровый учет мелиоративных систем) отношения не имеют.

Иные доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу А73-20993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев