Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на определениеот 11.03.2019 о повороте исполнения судебного акта

по делу № А04-4363/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 5 979 723,07 руб.,

и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

о признании права отсутствующим и об исключении записи из ЕГРП

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖДКЭнергоресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Тында, далее – ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 019 344,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи, далее – ЛКСС) за период с 01.06.2014 по 31.05.2017; 115 194,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 03.08.2017; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.07.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; об исключении (аннулировании) из публичного реестра записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - ООО «ЖДК-Энергоресурс»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 АПК РФ ООО «Транссвязьтелеком» уточнило исковые требования: просило взыскать с ПАО «Ростелеком» 5 979 723,07 руб., в том числе: 4 864 298,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 по 30.04.2017; 1 111 424,67 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Тында (далее - администрация г. Тында), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, прокуратура Амурской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взыскано 4 820 711,50 руб. – неосновательное обогащение за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, 1 062 196,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.05.2018. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС19-8189 от 11.06.2019 в передаче кассационной жалобы ПАО «Ростелеком для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Заявление мотивировано аннулированием записи о регистрации права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции.

Определением от 11.03.2019 заявление удовлетворено.

Суд обязал УФРС по Амурской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись

о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 14.01.2011 о праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында с даты ее первоначальной регистрации.

На судебный акт ПАО «Ростелеком» и УФРС по Амурской области поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на рассмотрение дела с участием лица, не имеющего процессуальной правоспособности (Амурский филиал МРФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»); предъявление требования о повороте исполнения решения к ненадлежащему лицу – УФРС по Амурской области, являющемуся третьим лицом; избрание ненадлежащего способа защиты права, со ссылкой на необходимость обращения в Росреестр с требованием о восстановлении записи о государственной регистрации, а при отказе – оспорить его в порядке главы 24 АПК РФ; поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера; суд вышел за пределы заявления; неисполнимость судебного акта, поскольку регистрационные действия носят заявительный характер, требования к содержанию записей изменены; отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости.

УФРС по Амурской области в своей апелляционной жалобе считает определение в части обязания Управления восстановить в ЕГРН сведения о правах ООО «Транссвязьтелеком» на объект недвижимости с даты ее первоначальной регистрации подлежащим отмене, ссылаясь на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Кроме того, восстановление записи в ЕГРН с даты ее первоначальной регистрации не представляется возможным, поскольку программный продукт ЕГРН не позволяет осуществить внесение тех или иных сведений ранее даты поступления заявления на проведение государственной регистрации прав.

Позиция УФРС по Амурской области поддержана ПАО «Ростелеком» в отзыве на данную жалобу.

В отзывах на обе жалобы ООО «Транссвязьтелеком» выразило несогласие с их доводами, указав на определение надлежащего ответчика по настоящему делу, участие с деле третьего лица – УФРС поАмурской области, отсутствие спора между ООО «Транссвязьтелеком» и регистрирующим органом, разрешение вопроса в отношении восстановления записи в реестре ЕГРП законодательством и правовыми позициями ВАС РФ, отсутствие нарушений процессуального законодательства, обязанность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы УФРС по Амурской области, считая определение подлежащим отмене.

Возражая против доводов жалоб, представитель ООО «Транссвязьтелеком» указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Управление Роскомнадзора по Амурской области представило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Заявление о повороте исполнения судебного акта мотивировано отменой приведенного в исполнение решения суда и принятием нового судебного акта об отказе в иске ПАО «Ростелеком», вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальное решение суда по настоящему делу от 08.08.2017 судом кассационной инстанции отменено; при повторном рассмотрении дела встречный иск ПАО «Ростелеком» оставлен без удовлетворения.

При этом решение от 08.08.2017 исполнено УФРС по Амурской области путем аннулирования из публичного реестра записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699.

Таким образом, условия для применения статьи 325 АПК РФ соблюдены.

В этой связи, учитывая доказанность материалами дела факта полного исполнения судебного акта от 08.08.2017, его отмену и вынесение нового судебного акта от 07.06.2018, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда от 08.08.2017.

Довод жалобы ПАО «Ростелеком» о рассмотрении дела с участием лица, не имеющего процессуальной правоспособности (Амурский филиал МРФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»), является несостоятельным, учитывая факт предъявления иска к надлежащему ответчику – ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала, а также предъявление ПАО «Ростелеком» встречных требований.

Довод жалобы ПАО «Ростелеком» о предъявлении требования о повороте исполнения решения к ненадлежащему лицу – УФРС по Амурской области, являющемуся третьим лицом, также является несостоятельным, поскольку исключение записи о праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение связи произведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, являющегося третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем восстановление спорной записи возможно только данным третьим лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Довод жалобы ПАО «Ростелеком» об избрании ненадлежащего способа защиты права, со ссылкой на необходимость обращения в Росреестр с требованием о восстановлении записи о государственной регистрации, а при отказе – оспорить его в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку спор междуООО «Транссвязьтелеком» и УФРС по Амурской области отсутствует. При этом, положения статей 325, 326 АПК РФ не предусматривают предоставления доказательств препятствий или отказа со стороны регистрирующего органа в восстановлении регистрации права в ЕГРП.

По этим же основания подлежит отклонению довод жалобы УФРС по Амурской области онеобходимости рассмотренияспорноготребования в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

В этой связи довод жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе ПАО «Ростелеком» на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления, не может быть принята во внимание, поскольку поворот исполнения судебного акта произведен судом в отношении объекта недвижимости, по которому произведены регистрационные действия как при постановке на учет, так и при аннулировании записи по решению суда от 08.08.2017.

Довод жалобы ПАО «Ростелеком» об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости отклоняется, как направленный на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2018.

Доводы жалобы ПАО «Ростелеком» и УФРС по Амурской области о неисполнимости судебного акта, со ссылкой на изменение требований к содержанию записей, программный продукт ЕГРН, который не позволяет осуществить внесение тех или иных сведений ранее даты поступления заявления на проведение государственной регистрации прав, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи, вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении регистрационной записи является законным основанием для УФРС по Амурской области для восстановления регистрационной записи в ЕГРН.

Согласно представленной ПАО «Ростелеком» в материалы дела кадастровой выписке от 20.11.2017 запись о регистрации права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС в ЕГРП аннулирована.

Аннулирование записи из реестра произведено регистрационным органом на основании судебного решения по первоначальным данным регистрации, без заявления ПАО «Ростелеком» и без предъявления исполнительного листа. При этом каких-либо затруднений по исполнению судебного решения у УФРС по Амурской области не вызвало, в связи с чем ссылка на техническую сторону исполнения судебного акта не может быть принята во внимание.

Таким образом, УФРС по Амурской области на основании части 1 статьи 16 АПК РФ обязано произвести восстановление аннулированной записи о праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС в порядке, обратном порядку, в котором было произведено аннулирование права собственности.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «Ростелеком» надлежит возвратить их федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2019 по делу № А04-4363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №39563 от 08.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова