Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ответчик, ООО «Единый город») о взыскании основного долга за июль, август 2016 года по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 № 27/02/024 в размере 772 150 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.08.2016 по 31.10.2016 в размере 24 176 руб. 57 коп., всего 796 327 руб. 45 коп. Кроме этого, АО «ГУ ЖКХ» просит взыскать неустойку с 01.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

14.01.2016 ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании убытков, понесенных в результате затоплений подвальных помещений многоквартирных домов №№10, 11, 51 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, произошедших в июле и августе 2016 года, в размере 416 646 руб. 25 коп. Кроме этого, ООО «Единый город» просит произвести зачет по требованиям первоначального и встречного исков.

Определением суда от 27.01.2016 встречное исковое заявление ООО «Единый город» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.03.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 по делу № А73-9785/2016.

В апелляционной жалобе ООО «Единый город» просит определение от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что настоящее дело (№ А73-16577/2016) и дело № А73-9785/2016 аналогичны, однако риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, периоды спора и основания взыскания разные.

АО «ГУ ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Единый город» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «ГУ ЖКХ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав представителя ООО «Единый город», обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 304 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-9785/2016 по иску АО «ГУ ЖКХ» к ООО «Единый город» о взыскании основного долга за период с января по март 2016 года по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 №27/02/024 в сумме 1 187 069 руб. 73 коп., пени за период с 16.02.2016 по 12.07.2016 в сумме 21 141 руб. 78 коп., пени с 13.07.2016 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 1 187 069 руб. 73 коп.

Определением от 19.09.2016 к рассмотрению в рамках дела № А73- 9785/2016 принято встречное исковое заявление ООО «Единый город» к АО «ГУ ЖКХ» о возмещении убытков в сумме 1 314 660 руб. 43 коп., понесенных в результате затоплений подвальных помещений многоквартирных домов №№18, 28, 35, 39 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, произошедших в январе и феврале 2016 года. Кроме этого истец по встречному иску просит суд произвести зачет по требованиям первоначального и встречного исков.

Таким образом, требования АО «ГУ ЖКХ» в рамках указанных дел основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Единый город» обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов последнего по договору от 01.12.2015 № 27/02/024.

Основаниями встречных исков ООО «Единый город» явилось необеспечение АО «ГУ ЖКХ» надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, находящихся в зоне ответственности последнего, в результате чего произошло засорение этих систем, что повлекло затопление подвалов многоквартирных жилых домов.

Решение от 12.01.2017 по делу № А73-9785/2016 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела может быть дана иная правовая оценка аналогичным обстоятельствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права, то имеются установленные законом основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А73-9785/2016.

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «Единый город» с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная платежным поручением от 17.04.2017 № 58 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Единый город».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 по делу № А73-16577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.04.2017 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова