Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2019 №ДВ/7-9;

от Акционерного общества «Росгеология», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 01.04.2019

по делу № А73-22449/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к Акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании 11 624 226,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец, Дальнедра) с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик, АО «Росгеология») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 30.06.2015 № 7/2015 в сумме 5 739 477,38 руб., по контракту от 30.06.2015 № 20/2015 в сумме 5 884 749,38 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дальнедра просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок действия контрактов пунктами 12.1 установлен по 31.12.2017, данное условие не предусматривает возможность продления или установления новых сроков выполнения подрядчиком работ, а предусматривает продление срока действия контракта, ссылается на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что АО «Росгеология» не исполнило свои обязательства по контрактам до 31.12.2017; считает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1036-р Роснедрам установлен только срок завершения расчетов по неисполненным обязательствам за 2017 год, предусмотренным государственными контрактами – до 01.11.2018; полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта изменение существенных условий контракта не допускается; полагает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу № А73-3632/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения судом настоящего спора.

АО «Росгеология» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.06.2015 между Дальнедра (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)» с дополнительными соглашениями.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта № 7/2015 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 9 к контракту № 7/2015 внесены изменения в п. 2.1, стоимость работ уменьшена на 2 251 438,00 руб. и составила 117 688 562 руб.

Пунктом 12.1 контракта № 7/2015 определен срок его действия до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.3 контракта за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Пунктом 3.5.3 контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком проводится в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта № 7/2015.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018.

30.06.2015 между Дальнедра (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта № 20/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в сумме 249 000 000 руб., в том числе НДС с разбивкой по годам (с учетом дополнительных соглашений).

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5.3 контракта приемка работ заказчиком проводится в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018.

По мнению Дальнедра, подрядчик нарушил обязательства по названным контрактам, в нарушение пунктов 3.3 контрактов № 7/2015, 20/2015, п. 3.4. технических геологических заданий, АО «Росгеология» выполнило работы 29.10.2018. Истец начислил неустойку по контракту № 7/2015 в сумме 5 739 477,38 руб., по контракту № 20/2015 - 5 884 749,38 руб.

Претензии с требованиями об оплате неустоек оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о контракте на выполнении работ для государственных нужд, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К спорным правоотношениям применимы Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Пунктом 6 Правил № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пунктом 6 Правил № 1063 определена формула для исчисления неустойки.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлены в пунктах 5.3 контрактов № 7/2015, №20/2015.

Пунктом 5.3 указанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В пунктах 5.3 контрактов № 7/2015, №20/2015 приведены формулы расчета неустоек.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 30.06.2015 № 7/2015 в сумме 5 739 477,38 руб., по контракту от 30.06.2015 № 20/2015 в сумме 5 884 749,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны: дополнительное соглашение от 26.07.2018 № 8 к государственному контракту от 25.06.2015 №7/2015; дополнительные соглашения от 27.04.2018 № 8 и от 06.08.2018 № 9 к государственному контракту от 30.06.2015 №20/2015.

Пунктами 1 дополнительных соглашений № 8 к контракту №7/2015, № 9 к контракту №20/2015 предусмотрено, что стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 2 дополнительного соглашения № 8 к контракту №7/2015 и дополнительного соглашения № 9 к контракту №20/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 Контактов, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пунктах 1 названных соглашений.

Дав толкование пунктам 2 названных дополнительных соглашений №№ 8, 9 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на продление сроков выполнения невыполненных в 2017 году работ, а именно 3 этапов: до 10.05.2018 на сумму 4 827 572,00 руб. по государственному контракту от 30.06.2015 № 20/2015, до 10.10.2018 на сумму 46 748 349,00 руб. по государственным контрактам от 25.06.2015 № 7/2015, от 30.06.2015 № 20/2015.

Пунктами 4 дополнительных соглашений к контрактам указано, что их действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2018.

Исходя из оценки условий государственных контрактов от 25.06.2015 № 7/2015, от 30.06.2015 № 20/2015, а также дополнительных соглашений № 8, № 9, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными дополнительными соглашениями срок с 31.12.2017 перенесен до 10.10.2018 в отношении работ на сумму 46 748 349,00 руб.; до 10.05.2018 по работам на сумму 4 827 572,00 руб. по государственному контракту от 30.06.2015 №20/2015.

При этом суд установил, что ответчик выполнил работы в пределах срока, определенного дополнительными соглашениями № 8, № 9.

Так, судом установлено, что отчетная документация по работам на сумму 4 827 572 руб. передана подрядчиком заказчику 10.05.2018, что подтверждено письмом от 10.05.2018 № 08-01-02-1921/СШ; в отношении работ на сумму 46 748 349 руб. подрядчик передал заказчику документацию 10.10.2018, что подтверждено письмом от 10.10.2018 № 08-01-02-4263/СШ.

Суд принял во внимание пункты 11.1 государственных контрактов, которыми предусмотрено направление заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон и Контракты связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, по электронной почте.

Ссылка Дальнедра на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 1036-р правомерно отклонена судом, учитывая подписанные сторонами дополнительные соглашения № 8, № 9 к государственным контрактам.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены подрядчиком в установленные государственными контрактами № 7/2015, №20/2015 в редакции дополнительных соглашений сроки и основания для начисления неустоек отсутствуют.

При этом подписание истцом актов выполненных работ только 25.05.2018, 26.10.2018 и 29.10.2018, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ в силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке Дальнедра содержания пунктов 2 дополнительных соглашений № 8, № 9 к государственным контрактам № 7/2015, №20/2015, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, непосредственно оценившего приведенные условия дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 425 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что дополнительные соглашения № 8, № 9 к государственным контрактам № 7/2015, №20/2015 подписаны со стороны Дальнедра, недействительными не признаны в установленном порядке.

Мнение Дальнедра о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу № А73-3632/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения судом настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта, принятого судом в рамках настоящего дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанный истцом судебный акт не содержит преюдициально установленных фактов, обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения судом настоящего дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу № А73-22449/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко