Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление «ДАР Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО ЖДУ «ДАР плюс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛ-АВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «КОММУНАЛ-АВТО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 692 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 20.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «КОММУНАЛ-АВТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежат применению в спорной ситуации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО ЖДУ «ДАР плюс» отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Далее, в соответствии с договором от 23.05.2014 № 04/9 ООО ЖДУ «ДАР Плюс» из бюджета муниципального образования «город Магадан» выделяются денежные средства в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг по вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов по целевой статье расходов (далее – субсидия). Использование субсидии на иные цели не допускается (пункт 1.2 договора).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО ЖДУ «ДАР Плюс», ежемесячно получаемая от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана субсидия незамедлительно перечислялась ООО «Техснаб» в счет оплаты за оказанные услуги по вывозу и очистке ЖБО.

Между тем, целевые денежные средства 21.10.2014 ошибочно были перечислены платежным поручением № 60 на счет ООО «Грид», впоследствии изменившему наименование на ООО «КОММУНАЛ-АВТО» (изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.11.2014).

В графе назначении платежа платежного документа указано «согласно договору су подряда ЖБО № 1 от 01 января 2011 г. без НДС».

В этой связи, ООО ЖДУ «ДАР плюс» обратилось в адрес ООО «КОММУНАЛ-АВТО» с претензией от 19.01.2015, в которой просило вернуть на его расчетный счет ошибочно перечисленные денежные средства в размере 354 692 руб., так как договорных отношений между ООО ЖДУ «ДАР Плюс» и ООО «Грид», переименованным в ООО «КОММУНАЛ-АВТО», никогда не было.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ЖДУ «ДАР плюс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности и обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «КОММУНАЛ-АВТО» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорная сумма в размере 354 692 руб. перечислена истцом на банковский расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 № 60.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих существование на момент удержания денежных средств ответчиком какого-либо неисполненного обязательства со стороны истца, фактических отношений между сторонами по оказанию услуг, или напротив, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Напротив, из представленных в материалы дела договора от 01.01.2014 на вывоз ЖБО, ссылка на который содержится в платежном поручении, и договора от 23.05.2014 № 04/9 о предоставлении субсидии следует, что целевые денежные средства в виде полученной субсидии в сумме 354 692 руб. предназначались для ООО «Техснаб».

В отношении указанных обстоятельств ответчиком также возражений не заявлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 354 692 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и, следовательно, составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ООО «КОММУНАЛ-АВТО» ссылается на то, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами при перечислении денежных средств, в связи с чем, в таком случае указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Принимая во внимание, что ООО «КОММУНАЛ-АВТО» (как приобретатель) доказательства того, что воля ООО ЖДУ «ДАР плюс» была направлена именно на передачу спорных денежных средств ответчику с осознанием отсутствия его обязательств перед истцом или на то, чтобы предоставить денежную сумму приобретателю с целью благотворительности либо в дар, не представлены, в то же время ООО ЖДУ «ДАР плюс» представило доказательства отсутствия каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств и обосновало доводы по поводу ошибки, вызвавшей неправильное перечисление, подтвердив свои права на спорную сумму представленными в материалы дела документами, оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае не имеется, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2015 по делу № А37-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь