Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 19.04.2022 по делу № А73-1698/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве, введении процедуры реализации имущества должника, в обоснование заявления указал на наличие кредиторской задолженности в сумме 22 694 192 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

13.04.2022 в суд поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование ходатайства заявитель указала на намерение погасить кредиторскую задолженность ФИО2 в порядке ст.313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом до введения процедуры банкротства, поскольку полагает, что обращение должника с заявлением в суд о собственном банкротстве инициировано в результате совершения действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство), в том числе, с целью создания корпоративного конфликта в АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27».

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 19.04.2022 отменить, заявление – удовлетворить. Указывает, что намерение заявителя погасить кредиторскую задолженность за должника направлено на добросовестное исполнение обязательств и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны ФИО2 в процедуре банкротства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения требований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, ст.ст. 32, 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку статус заявителя как акционера (участника гражданско-правовых корпоративных правоотношений) не влияет на его процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ФИО2

Проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022.

Согласно ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель указывает на приобретение у должника доли в уставных капиталах акционерных обществ «Гермес-27», «Меркурий-27» и намерение погасить задолженность ФИО2 перед кредиторами.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.5 п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, в силу специфики правового регулирования ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением участия в отдельных обособленных спорах, рассмотрение которых, в свою очередь, осуществляется в рамках установленных соответствующими процессуальными нормами процедур в отдельных судебных процессах, не предусмотрено.

Нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ; само по себе наличие гражданско-правовых правоотношений между третьим лицом и должником, а также заинтересованность лица в исходе вопроса о признании должника банкротом не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ в установлении процессуального статуса третьего лица в деле о банкротстве не влияет на возможность заявителя жалобы, как третьего лица в материально-правовых отношениях, выполнить намерение по погашению кредиторской задолженности должника, поскольку такое исполнения обязательств не противоречит требования Закона о банкротстве, ст. 313 ГК РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений п.6 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, но возражения относительно него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена; на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 по делу № А73-1698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь