Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Пионерская 42» (далее - заявитель, ТСЖ «Пионерская 42», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) о признании незаконным пункт 2 решения от 08.11.2021 № 1407.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее - третье лицо, ООО «Дебют-Сервис»).

Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Пионерская 42» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указание главным управлением на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, не влечет каких-либо правовых последствий, не влечет его недействительности, поскольку ничтожным решение может быть признано только в судебном порядке. При этом заинтересованное лицо с соответствующим заявлением в суд не обращалось, решение в судебном порядке ничтожным не признавалось. Также указывает, что необходимый кворум по повестке собрания имелся, а к протоколу общего собрания собственников от 14.09.2021 № 1 ошибочно был приложен некорректный список собственников помещений. Кроме того, ссылаясь на положения Порядка № 938/пр, считает, что в настоящем случае, имелись основания лишь для приостановлении рассмотрения заявления. Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Пионерская 42» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Дебют-Сервис» в представленных возражениях, в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела судом установлено, что многоквартирный дом № 42 по ул. Пионерской в г. Хабаровске (далее - МКД № 42) на основании лицензии № 027-000080 от 14.04.2015 и в соответствии с решением главного управления о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, находится под управлением ООО «Дебют-Сервис».

14.09.2021 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 42 в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом №1 о расторжении договора управления МКД № 42 с управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис» с 01.10.2021; об изменении способа управления МКД № 42 на управление товариществом собственников жилья; о создании ТСЖ «Пионерская 42»; о начале управления МКД № 42 ТСЖ «Пионерская 42» с 01.10.2021.

22.09.2021 ТСЖ «Пионерская 42» зарегистрировано в качестве юридического лица.

22.10.2021, по причине расторжения договора управления МКД № 42 в связи с изменением способа управления, ООО «Дебют-Сервис» обратилось в главное управление с заявлением от 18.10.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, исключив сведения об управлении МКД № 42.

Решением от 08.11.2021 № 1407 главное управление отказало во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпунктов «а», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр), а именно:

1. В заявлении не указаны сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья; в заявлении не указаны сведения о размещении в системе копии протокола членов товарищества собственников жилья или правления товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в системе; к заявлению не приложена копия устава товарищества собственников жилья (подпункт «д» пункта 3 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

2. Имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14.09.2021 № 1 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, выразившиеся в том, что за создание ТСЖ «Пионерская 42» проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ, подпункт «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Несогласие с пунктом 2 указанного решения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 утвержден Порядок № 938/пр.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для обращения ООО «Дебют Сервис» в главное управление с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Хабаровского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении МКД № 42 по ул. Пионерской в г. Хабаровске послужило проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом от 14.09.2021 № 1, где в числе прочих вопросов повестки дня были рассмотрены вопросы о расторжении договора обслуживания с прежней управляющей компанией - ООО «Дебют Сервис» и изменении способа управления МКД на управление Товариществом собственников жилья, создание Товарищества собственников жилья «Пионерская 42» (ТСЖ «Пионерская 42»).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для расторжения и заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

Согласно реестру лицензий управление многоквартирным домом № 42 по ул. Пионерской в г. Хабаровске осуществлял лицензиат - ООО «Дебют Сервис».

В ходе рассмотрения заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, управлением контроля было установлено, что в заявлении не указаны сведения о размещении в системе копии протокола (-ов) общего собрания собственников помещений в МКД о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья; в заявлении не указаны сведения о размещение в системе копии протокола членов товарищества собственников жилья или правления товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в системе; к заявлению ее приложена копия устава товарищества собственников жилья. Также, были установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно, в ходе проверки протокола от 14.09.2021 № 1 общего собрания собственников помещений МКД установлено, что за создание ТСЖ «Пионерская 42» проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, кворум составил 43,03%.

Выявленные нарушения явились основанием в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр для принятия главным управлением решения от 08.11.2021 № 1407 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и возврате заявления.

Возражения ТСЖ «Пионерская 42» по существу сводятся к несогласию с решением в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021.

Вместе с тем, при анализе документов, представленных ООО «Дебют Сервис», управлением контроля было установлено наличие противоречивых сведений между данными, содержащимися в реестре собственников помещений МКД № 42 и бланках решений собственников, а также неправомерный подсчет голосов по отдельным квартирам.

Так, собственник кв. № 77 голосовал против создания ТСЖ «Пионерская 42»; сведения о собственниках кв. №№ 63, 69 отсутствуют; от кв. № 46 голосует Вилисова И.Д., однако собственниками являются Потапов В.К., Потапов К.В., Потапова Е.В.; от кв. № 64 голосует Мартыненко Т.Н., однако сведения о ее доли в вышеуказанной кв. отсутствуют; от кв. № 65 голосует Гейкер Евгений Алексеевич, когда собственником является Гейкер Евгений Александрович; от кв. № 70 голосует Шапошников К.А., однако собственником является Бердникова А.А.; от кв. № 91 голосует Кулаковский В.В., однако собственником является Серов А.В.; от кв. № 95 голосует Кабодько Э.В., однако собственником является Лесовая С.Г.; от кв. № 126 голосует Пантелеев В.Ф., однако собственником является Куценко Е.В.; от кв. № 130 голосует Нестеренко Е.С., однако собственником является Нестеренко Е.Н.: от кв. № 142 голосует Зиновнин В.А., однако собственником является Волегов В.В.; от кв. № 143 голосует Петрушенко Ю.Ю., однако собственниками являются Романов С.А., Романова О.С.

Таким образом, при принятии собственниками помещений МКД № 42 решения о создании ТСЖ «Пионерская 42», оформленного протоколом от 14.09.2021 № 1, кворум составил 43 %.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку вопросы, поименованные в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ в повестке дня общего собрания собственников помещений отсутствовали, то для проведения спорного собрания требовалось участие собственников помещений или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено. Указанное разъяснение содержится в письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04.

С учетом установленных главным управлением обстоятельств, в рассматриваемом случае часть бланков не могла быть принята к учету и подлежала исключению из подсчета голосов.

Доводы жалобы о том, что решение собственников помещений может быть признано ничтожным только в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо с соответствующим заявлением в суд не обращалось, решение в судебном порядке ничтожным не признавалось, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, по обоснованному утверждению апеллянта, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ (в том числе с нарушением части 6 статьи 45 ЖК РФ), возможно только в судебном порядке, и только судебный орган может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Проверка действительности указанных решений не относится к полномочиям органов государственного жилищного надзора при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий, однако в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр орган надзора наделен полномочиями по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков ничтожности.

В этой связи орган жилищного надзора должен был оценить представленные заявителем документы на предмет того, являются ли они достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Соответственно решение, оформленное протоколом от 14.09.2021 № 1, было принято неполномочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, так как количество собственников, проголосовавших за изменение способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ «Пионерская 42», составило 43%.

С учетом приведенных обстоятельств необоснованного учета при подведении итогов голосования голосов части собственников помещений многоквартирного дома, решение о смене способа управления МКД, создание ТСЖ, зафиксированное в протоколе от 14.09.2021 № 1, следует охарактеризовать как имеющее признаки ничтожности и, как следствие, не способное в силу приведенных выше нормативных положений послужить основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае следовало приостановить рассмотрение заявления, а не возвращать его подателю, также подлежат отклонению, поскольку в случае несоответствия заявления подпунктам «а», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, орган контроля принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возвращает заявление и документы заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимый кворум по повестке собрания имелся, а к протоколу общего собрания собственников от 14.09.2021 № 1 ошибочно был приложен некорректный список собственников помещений, а также, что принятым впоследствии 10.02.2022 решением, оформленным протоколом № 1, подтверждается решение, оформленное протоколом от 14.09.2021 № 1, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, проверка оспариваемого ненормативного правового акта судом производится на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, на дату принятия оспариваемого акта, с учетом представленных на тот момент документов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 08.11.2021 № 1407 в оспариваемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу № А73-18480/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко