Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 31.03.2022 по делу № А73-2453/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 169 841 руб. 14 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 1 169 841,14 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД896515, ЭГ373602, ЭГ618595, ЭЕ308945, ЭГ802611, ЭГ810712, ЭД091738, ЭД154049, ЭД153777, ЭД216529, ЭЕ310220.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2453/2022. Решением от 31.03.2022 иск по делу № А73-2453/2022 удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным в части удовлетворения требования о взыскании пени на сумму 33 647 руб. 46 коп. по накладной № ЭЕ308945, а также в части отклонения судом ходатайства об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт привел возражения, доводы и аргументы, которые он заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции:

- по оспариваемой отправке № ЭЕ308945 срок доставки груза подлежал продлению в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, для устранения коммерческой неисправности вагона № 54585369;

- пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу. Истец явку представителя не обеспечил, в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора, правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре, октябре 2021 года от станции Новокузнецк-Сортировочный ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (грузоотправитель) на станцию назначения Большой камень ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД896515, ЭГ373602, ЭГ618595, ЭЕ308945, ЭГ802611, ЭГ810712, ЭД091738, ЭД154049, ЭД153777, ЭД216529, ЭЕ310220. Согласно отметкам в накладных, на стацию назначения груз по указанным накладным прибыл с просрочкой срока, исчисленного по Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Претензией исх. №6 от 13.12.2021 грузоотправитель потребовал от перевозчика уплаты пени за просрочку доставки груза, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило грузоотправителю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в том числе требование о взыскании пени в сумме 120 169 руб. 50 коп. по накладной № ЭЕ308945, груз по которой доставлен с просрочкой в 9 суток. Отклоняя возражения ответчика относительно удовлетворения требования на сумму 33 647 руб. 46 коп. по накладной № ЭЕ308945, суд руководствовался положениями Правил № 245, статьи 20 УЖТ РФ, исходил из недоказанности ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для продления срока доставки груза по этой накладной.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании положений статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Исчисление сроков доставки грузов железнодорожным транспортом производится по Правилам №245.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладной № ЭЕ308945 17 сут. Груз по накладной доставлен с просрочкой в 9 суток.

Согласно актам общей формы на начало и окончание задержки №62449 от 20.10.2021, №62963 от 22.10.2021 вагон № 54585369 (отправка № ЭЕ308945) задержан в пути следования на станции Иркутск-сорт. для устранения коммерческой неисправности – ослабление растяжек, расстройство погрузки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила №374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладной № ЭЕ308945, актам общей формы, погрузка в вагоны произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям, грузоотправитель несет ответственность за качество выполненных им сварных швов и резьбовых соединений.

По спорной накладной груз принят к перевозке без замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность возникла в пути следования после приема груза к перевозке, либо не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по отправке № ЭЕ308945, при этом документы по факту устранения коммерческой неисправности не доказывают возникновение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями высших судебных органов по применению статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.03.2022 по делу № А73-2453/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец