Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2007 № 05-24/9263; ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2007 № 05-24/9264; ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2007 № 05-24/10111;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.06.2008

по делу № А73-2951/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10703000-451/2007.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представители Хабаровской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2008 до 18.08.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

25.08.2006 предпринимателем заключен контракт № HLRH-11 с компанией ограниченной ответственности «SunnyPlasticToys» на поставку игрушек в ассортименте, ходунков, игрушек для катания кукол и детей, сувениров, наборов игрушек, игрушек пластмассовых.

06.05.2007 и 28.05.2007 во исполнение названного контракта предприниматель оформил на таможенном посту Хабаровской таможни грузовые таможенные декларации (далее - ГТД):

- № 10703050/060507/0003704 на следующие товары: игрушки в наборах и комплектах пластмассовые – набор для игры в песок, набор парикмахера, мебель для кукол, набор посуды для кукол, набор для рисования (представлены сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005 – срок действия до 04.03.2008; РОСС CN.АЕ13. В065333 от 18.04.2005 – срок действия до 08.03.2008); наборы конструкторские пластмассовые, состоящие из блоков различных диаметров (представлен сертификат соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005 – срок действия до 04.03.2008); инструменты музыкальные игрушечные, механические без механизмов, электромеханические – пианино, бубен, синтезатор, дудочка, ксилофон, гитара (представлен сертификат соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005 – срок действия до 04.03.2008); игрушки пластмассовые, изображающие животных и сказочных персонажей мультфильмов (представлен сертификат соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005 – срок действия до 04.03.2008);

- № 10703050/280507/0004478 на следующие товары: игрушки в наборах и комплектах пластмассовые – набор для игры в песок, набор парикмахера, мебель для кукол, набор посуды для кукол, набор для рисования (представлены сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005 - срок действия до 04.03.2008; РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005 – срок действия до 08.03.2008); инструменты музыкальные игрушечные механические, без механизмов, электромеханические - пианино, бубен, синтезатор, дудочка, ксилофон, гитара (представлен сертификат соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005 – срок действия до 04.03.2008).

Сертификаты соответствия, подтверждающие соблюдение предпринимателем запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, №№ РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005, РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005 выданы органом по сертификации продукции и услуг Уральской торгово-промышленной палаты, и внесены в графу 44 «Дополнительная информация. Представленные документы. Сертификаты и разрешения» и в описи документов, приложенных к ГТД № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478.

После выпуска товаров в ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений с использованием программного средства и базы данных НСИ об аннулированных, фальсифицированных, приостановленных сертификатах соответствия, выданных аккредитованными органами Ростехрегулирования установлено, что сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005, РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005 аннулированы органом по сертификации продукции и услуг Уральской Торгово-промышленной палаты.

На запрос Хабаровской таможни орган по сертификации продукции и услуг Уральской Торгово-промышленной палаты сообщил, что сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005, РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005 аннулированы с 04.04.2007, № РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005 аннулирован 25.04.2007 в связи с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения при проведении планового инспекционного контроля. Сертификат соответстви № РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005 аннулирован 04.04.2007, сертификат соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005 аннулирован 25.04.2007. При этом орган по сертификации продукции и услуг Уральской Торгово-промышленной палаты сообщил, что ставил в известность ИП ФИО1 о проведении инспекционного контроля в отношении товаров, на которые предпринимателем были выданы названные сертификаты соответствия. Распоряжение о проведении инспекционного контроля направлялось по факсу 33-44-17 и телефону <***>. Решение об аннулировании сертификатов соответствия было направлено ИП ФИО1 экспресс-почтой 08.05.2007. Кроме того, орган по сертификации продукции и услуг сообщил, что сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005 аннулированы с 25.04.2007 в связи с оформлением нового санитарно-эпидемиологического заключения. Сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005, РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005 аннулированы с 04.04.2007 также в связи с оформлением нового санитарно-эпидемиологического заключения. Взамен названных сертификатов соответствия ИП ФИО1 были получены новые сертификаты соответствия.

Установив таким образом, что предпринимателем при декларировании товаров по ГТД № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478 представлены недействительные сертификаты соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005, РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005 , РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005, должностным лицом таможенного органа 06.03.2008, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10703000-451/2007, принятом в присутствии заявителя, установлена вина предпринимателя в представлении при подаче ГТД № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478 недействительных сертификатов соответствия №№ РОСС CN.АЕ13. В06533 от 18.04.2005, РОСС CN.АЕ13. В06416 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005, РОСС CN.АЕ13. В06419 от 05.03.2005 , РОСС CN.АЕ13. В06414 от 05.03.2005. Кроме того, установлено, что предприниматель при таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478 в Хабаровскую таможню представил санитарно-эпидемиологическое заключение № 79.01.02.963.П.001386.06.06 от 27.06.2006, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области. Основанием для выдачи данного санитарно-эпидемиологического заключения послужило заявление ИП ФИО1, контракт № HLRH-002 от 20.04.2002. В ходе административного расследования установлено, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение распространяет свое действие на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации по контракту № HLRH-002 от 20.04.2008 (ответ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 28.02.2008). В связи с чем, таможенным органом установлено, что названное санитарно-эпидемиологическое заключение не относится к товарам, ввозимым по контракту № HLRL-11 и является недействительным документом (относится к другим товарам).

В связи с установлением названных обстоятельств, постановлением от 18.03.2008 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене названного постановления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а постановление от 25.01.2008 соответствует законодательству об административных правонарушениях и обстоятельствам дела. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что ему не было известно об аннулировании сертификатов соответствия.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 привела следующие доводы.

Предприниматель настаивает, что не знал об аннулировании сертификатов соответствия, указывает, что решение об аннулировании сертификатов соответствия было выслано предпринимателю 08.05.2008, получено им 12.05.2007, тогда как ГТД № 10703050/280507/0004478 подана 06.05.2008. Предприниматель считает, что таможенный орган мог привлечь его к административной ответственности только за представление ГТД № 10703050/280507/0004478, представленной 28.05.2008, а по ГТД № 10703050/060507/0003704, представленной в Хабаровскую таможню 06.05.2007, привлечение к административной ответственности является необоснованным, поскольку 06.05.2008 предприниматель не знал об отмене сертификатов соответствия.

Предприниматель считает, что письмо органа по сертификации продукции и услуг Уральской Торгово-промышленной палаты, в котором идет речь об извещении ИП ФИО1 об аннулировании сертификатов соответствия по факсу, не является доказательством направления такого факса. В связи с этим, привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с подачей ГТД № 10703050/060507/0003704 является незаконным.

Кроме того, предприниматель указывает, что протокол о совершении им административного правонарушения в связи с представлением санитарно-эпидемиологического заключения № 79.01.02.963.П.0001386.06.06 от 27.06.2006, которое относится к товарам, поставляемым по контракту № HLRL-002, таможенным органом не составлялся, в связи с чем, отсутствуют установленные КоАП РФ основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ввезенные предпринимателем товары подлежат обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

К материалам дела приобщены копии представленных ИП ФИО1 вместе с грузовыми таможенными декларациями, в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений, сертификатов соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06414, № РОСС CN.АЕ13. В06416, № РОСС CN.АЕ13. В06419, № РОСС CN.АЕ13. В06422, № РОСС CN.АЕ13. В06533, при этом в названных сертификатах соответствия указаны их сроки действия, соответственно по 04.03.2008, и в сертификате соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06533 – по 08.03.2008.

В соответствии с отметками таможенного органа на ГТД № 10703050/060507/0003704 сертификаты соответствия были представлены 06.05.2007, а на ГТД № 10703050/280507/0004478 – 28.05.2007.

Из приобщенных к материалам дела решений от 04.04.2007 № 29, от 25.04.2007 №29/1 (т. 1 л.д. 95, 96) следует, что Уральской Торгово-промышленной палатой отменены 04.04.2007 сертификаты соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06416, № РОСС CN.АЕ13. В06419, № РОСС CN.АЕ13. В06533, с 25.04.2007 – сертификаты соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06414, № РОСС CN.АЕ13. В06422.

При этом сертификаты соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06414, № РОСС CN.АЕ13. В06422 от 05.03.2005 аннулированы в связи с оформлением ИП ФИО1 нового санитарно-эпидемиологического заключения № 79.01.02.963.П.001386.06.06 от 27.06.2006; сертификаты соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06416, № РОСС CN.АЕ13. В06419, № РОСС CN.АЕ13. В06533 аннулированы в связи с оформлением ИП ФИО1 нового санитарно-эпидемиологического заключения № 79.01.02.963.П001386.06.06 от 27.06.2006.

Из ответа Уральской Торгово-промышленной палаты от 30.01.2008 № 5805-16 на запрос Хабаровской таможни следует, что новые сертификаты соответствия выданы на основании заявок предпринимателя от 03.04.2007 № 108, от 20.04.2007 № 128.

Доводы предпринимателя о том, что ИП ФИО1 не знала о выдаче новых санитарно-эпидемиологических заключений, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. К материалам дела приобщена копия отрывного талона - подтверждение получения почтового отправления (решений об отмене сертификатов соответствия и новых сертификатов соответствия), согласно которому ИП ФИО1 оно было вручено 12.05.2007 в 10 часов 50 минут.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии заявок ИП ФИО1 от 03.04.2007 № 108, от 20.04.2007 № 128 на проведение сертификации продукции в системе сертификации продукции текстильной и легкой промышленности. Следовательно, предпринимателю было известно о том, что с 03.04.2008 и 20.04.2008 органом по сертификации продукции и услуг Уральской Торгово-промышленной палаты проводится сертификация товаров, на которые выданы спорные сертификаты соответствия, в связи с чем, они будут отменены.

Однако, на момент подачи спорных сертификатов соответствия к ГТД № 10703050/060507/0003704 (06.05.2007) предприниматель не удостоверился в их действительности, хотя знал о проведении процедур, ведущих к отмене сертификатов, а при подаче названных сертификатов соответствия к ГТД № 10703050/280507/0004478 (28.05.2007), уже получив решения органа по сертификации продукции и услуг Уральской Торгово-промышленной палаты об аннулировании спорных сертификатов соответствия, предприниматель проигнорировал их и представил таможенному органу.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, -

При этом под недействительными документами, согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что аннулированные 04.04.2007 сертификаты соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06416, № РОСС CN.АЕ13. В06419, № РОСС CN.АЕ13. В06533 и 25.04.2007 сертификаты соответствия № РОСС CN.АЕ13. В06414, № РОСС CN.АЕ13. В06422, были недействительными документами (документами, утратившими юридическую силу) на момент их представления 06.05.2007 и 28.05.2007.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины при совершении административного правонарушения, так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что при подаче ГТД № 10703050/060507/0003704, вина ИП ФИО1 выразилась в форме неосторожности, а при подаче ГТД № 10703050/280507/0004478 – в форме умысла. Поскольку, в первом случае, возможность предвидеть вредные последствия своих действий у предпринимателя была, но предприниматель не предвидел возможности их наступления, и а во втором случае, предприниматель предвидел вредные последствия своих действий, но относился к ним безразлично.

Не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение действий, которые не были зафиксированы протоколом об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10703000-451/2007 изложено описание действий предпринимателя по представлению в Хабаровскую таможню вместе с ГТД № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478 санитарно-эпидемиологического заключения № 79.01.02.963.П.0001386.06.06 от 27.06.2006, которое относится к товарам, поставляемым по контракту № HLRL-002, но не к товарам, поставляемым по контракту № HLRL-11, в связи с чем, Таможенным органом сделан вывод о представлении предпринимателем при декларировании товаров по названным ГТД недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения № 79.01.02.963.П.0001386.06.06 от 27.06.2006. Однако в материалах дела отсутствует протокол, которым совершение предпринимателем названного административного правонарушения установлено Хабаровской таможней.

Обстоятельства, в связи с наличием которых КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении не составляется (статья 28.4, часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ), материалами дела не подтверждены. Следовательно, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности за представление вместе с ГТД № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478 санитарно-эпидемиологического заключения № 79.01.02.963.П.0001386.06.06 от 27.06.2006 является незаконным. Однако, в связи с тем, что исследованными выше апелляционным судом материалами дела подтверждено представление ИП ФИО1 таможенному органу при декларировании на основании ГТД № 10703050/060507/0003704, № 10703050/280507/0004478 недействительных документов (сертификатов соответствия), за что частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и административным органом назначен административный штраф за представление каждой ГТД в пределах предусмотренной названной нормой материального права санкции, основания для отмены постановления Хабаровской таможни от 18.03.2008 отсутствуют.

Суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку названным обстоятельствам, в связи с чем, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу № А73-2951/08-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова