Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"(место нахождения 689251, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2009, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу ( далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в размере 895 528,21 рублей.

Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, требования Управления удовлетворены. Судом с Общества в доход соответствующего бюджета, с зачислением в соотношении, установленном статьями 51, 57 раздела 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за период 1 квартал 2015 года в размере 895 528 рублей 21 копейка, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 911 рублей.

Постановлением от 29.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда отменил и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признал, что решение суда не основано на оценке всех доказательств, не все юридически значимые обстоятельства были установлены, выводы суда являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы условия договоров, во исполнение которых Общество оказывает услуги по вывозу ТБО, и не проверено судом была ли возложена обязанность на Общество по внесению в бюджет платы, порядок ее внесения и размер, была ли возложена на Общество обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и по какой причине она не исполнена.

При новом рассмотрении дела Управление уточнило требования и просило взыскать с Общества, сумму платы за 1 квартал 2015 года в размере 713 153,21 руб. с учетом произведенной Обществом оплаты на основании выданного исполнительного листа.

Решением от 17.03.2017 суд не принял уточнения Управления, удовлетворив первоначальные требования. Суд взыскал с ООО «Полигон» в доход соответствующего бюджета, с зачислением в соотношении, установленном статьями 51, 57 раздела 2 БК РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 1 квартал 2015 года в размере 895 528 рублей 21 копейку.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Полигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 911 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Полигон» является организацией, оказывающей услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов. Для осуществления уставной деятельности Общество эксплуатирует специально оборудованное место - санкционированную свалку, оборудованную в соответствии с установленными требованиями, находящаяся по адресу: <...> (район бухты «Ткачен»).

23.04.2015 Обществом в Управление представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года (далее – расчет). Согласно представленному расчету сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года составила 15.90 руб. – плата за выбросы от передвижного объекта, 911 878,01 руб. – плата за сверхлимитное размещение отходов.

По разделу 4 расчета, Обществом фактическое размещение отходов производства и потребления отражено по графам 15 и 17, как размещение сверх установленного лимита. В графе 27 раздела 4 расчета сумма платы исчислена в размере 911 878,01 руб. (за размещение отходов).

20.04.2015 и 23.04.2015 платежными поручениями № 93 на сумму 7306,60 руб., № 95 на сумму 9011,40 руб. перечислена плата за сверхлимитное размещение отходов за 1 квартал 2015 года, всего на сумму 16 318 руб., а также платежным поручением № 92 на сумму 15,90 руб. перечислена плата за выбросы от передвижного объекта, которая впоследствии согласно письму Общества от 26.06.2015 зачтена в счет платежей за размещение отходов.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме не была внесена, Управление направило в адрес Общества претензию от 29.06.2015 № Прв 09. , а в связи с ее неисполнением, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 895 528,21 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

Таким образом, предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит исполнению природопользователем, вместе с тем она может быть возложена в соответствии с заключенным договором по сбору, вывозу и захоронению отходов на лиц, оказывающих эти услуги, при наличии соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и передаче природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей в бюджет.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Частями 2, 3 указанной нормы установлено, лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по размещению отходов (обращению с отходами) подлежит обязательному нормированию, поскольку данное действие направлено на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду. При этом инициатором обращения в территориальный орган Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов должно выступать лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь организацией, оказывающей своей деятельностью негативное воздействие на окружающую среду, размещает отходы, как свои собственные, так и отходы организаций и населения (отходы из жилищ).

Поскольку Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются как собственные отходы, а также осуществляется вывоз и размещение отходов из жилищ (отходы населения), в соответствии с вышеназванными положениями Закона об окружающей среде, Закона № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 Общество является организацией, в результате деятельности которой образуются отходы, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязано утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как установлено судом, Общество в период 2015 года в уполномоченный орган за утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не обращалось, разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, на размещение отходов у Общества отсутствует.

В силу пункта 6 Порядка определения платы при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка определения платы, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно материалам дела, Управление обратилось с заявлением о взыскании с Общества задолженности по плате за негативное воздействие за 1 квартал 2015 года, срок уплаты которой наступил 21 апреля 2015 года.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненный Управлением, произведен с учетом пункта 6 Порядка определения платы, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента из-за отсутствия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из дополнительно представленных материалов судом установлено, что по договору от 12.01.2015 № 79, заключенному между обществом и МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского муниципального района, Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по вывозу ТБО в установленном объеме (приложение № 1 к договору) от многоквартирных жилых домов п. Провидения. Тариф на оказанные услуги утверждает директор общества (пункт 2.1. Договора).

Согласно муниципальному контракту от 17.03.2015 года № 0188300002115000008-0151905-01, заключенному между Администрацией Провиденского муниципального района и Обществом, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по утилизации (захоронению) ТБО, вывозимых от населения, проживающего в многоквартирных домах городского поселения Провидения в соответствии с техническим заданием. Объем работ на 2015 год составил 2 300 м3, тариф на утилизацию 1 м3 ТБО с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 691,11 руб., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 726,35 руб., всего цена по контракту (без НДС) - 1630102 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, включая расходы на страхование, транспортные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.5).

Поскольку Общество занимается реализацией возложенных на него функций по организации сбора и утилизации отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, с учетом подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, в тарифы, устанавливаемые на услуги населению по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО уполномоченным органом включается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 19.11.2013 № 27-к/9 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Полигон», на 2014-2016 годы» Обществу согласована производственная программа в сфере утилизации обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы с календарной разбивкой согласно приложению 2 к Постановлению.

Из приложения № 43 к протоколу заседания правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа и письма председателя Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 14.04.2016 № 346/05-06 следует, что при установлении тарифов в расчёт необходимой валовой выручки на 2014-2016 годы по статье «прочие расходы» включены затраты, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду на 2015 год в объеме 161,9 тыс. руб.

С учетом приведенных обстоятельств Общество обязано вносить плату за негативное воздействие по 1 кварталу 2015 года за отходы от населения в объеме 135,124 т.

Доводы Общества, о том, что при расчете платы не должен применяться пятикратный повышающий коэффициент правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не указаны обстоятельства, препятствующие утвердить данные показатели в 2015 году, в том числе по собственным отходам. Кроме того, разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов у Общества также не оформлено.

Как следует из пункта 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Поскольку лицом обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов поселка Провидения является ООО «Полигон», которое в силу своего статуса должно исполнять все предусмотренные действующим законодательством обязанности плательщика, в том числе по разработке и утверждению лимитов на размещение отходов, принимая во внимание, что доказательства принятия обществом мер по утверждению лимитов на размещение отходов, а также наличия объективных препятствий для их утверждения не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением правомерно плата за 1 квартал 2015 года рассчитана с учетом пункта 6 Порядка определения платы и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представленный Обществом расчет платы на сумму 182 375,60 руб. и обоснование со ссылкой на условия муниципального контракта от 17.03.2015, согласно которым цена контракта, по утвержденному тарифу, включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду всего в размере 381 915 руб. в год, правомерно не принят судом первой инстанции, как не обоснованный.

Доказательств того, что Общество обращалось в установленном порядке за оспариванием Постановления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 19.11.2013 № 27-к/9, установившего тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые Обществом на 2014-2016 годы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела А80-32/2016 Арбитражным судом Чукотского автономного округа рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, по периоду – 3 квартал 2015 года.

Решением от 20.04.2016 по делу А80-32/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал общество надлежащим субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду за осуществление деятельности по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов населения и правомерность применения к Обществу при расчете платы пятикратного повышающего коэффициента в порядке пункта 6 Порядка определения платы из-за отсутствия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предметом спора по делам А80-32/2016 и настоящего дела является один отчетный период по уплате – 2015 год, суд дал оценку одним и тем же доказательствам, подтверждающим доводы Управления и возражения Общества, решение по делу А80-32/2016 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации Провиденского муниципального района, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности Администрации Провиденского муниципального района по отношению к одной из сторон.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления об уточнении заявленных требований, поскольку удовлетворение ходатайства может повлечь нарушение прав бюджета, учитывая правовую природу взыскиваемого платежа.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 01.12.2015, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.01.2016 № ФС 005020175 на взыскание с Общества в бюджет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в размере 895 528,21 руб., а также исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2016 ОСП Провиденского района возбуждено исполнительное производство № 708/16/87006-ИП.

Из представленных платежных поручений от 12.09.2016, 26.09.2016, 12.10.2016, 14.02.2016 следует, что с Общества взыскана плата за сверхлимитное размещение отходов за 1 квартал 2015 года в общей сумме 182 375 руб. по исполнительному листу от 19.01.2016 № ФС 005020175 и исполнительному производству № 708/16/87006-ИП, т.е. в принудительном порядке при исполнении судебного решения.

Поскольку решение суда от 01.12.2015 отменено судом кассационной инстанции, следовательно, выданный на основании такого решения исполнительный лист с 29.09.2016 не подлежал исполнению. Обществом мер, направленных на приостановление, либо прекращение исполнительного производства, не принималось.

Правовые основания для принятия уточнений Управления об уменьшении первоначально заявленной суммы требований по мотиву исполнения Обществом требований исполнительного документа, исполнение по которому не являлось правомерным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик вправе применить положения о повороте исполнения судебного акта в части взысканной с него суммы в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2017 по делу № А80-351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина