Постановление № 06АП-2571/19 от 03.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

№ 06АП-2571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст  постановления изготовлен июля 2019 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт;

от краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу № А73-21661/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному  казенному  учреждению «Оператор  систем  электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр  предоставления государственных  и муниципальных услуг» (далее -  КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ», ответчик, учреждение) о  признании недействительными  акта от 28.06.2018г, заключения  приемочной комиссии от 31.08.2018г, выводов по результатам  проверки от 25.10.2018г, требования  от 23.03.2018г,  а также о взыскании 18 487 рублей 60 коп., удержанных ответчиком, как  неустойка, из стоимости работ за август 2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 14.01.2019 привлечено Министерство финансов Хабаровского края

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2019 года по делу № А73-21661/2019 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края» взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в размере 18 487 руб. 60 коп.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

Соответственно, при  вынесении   постановления  следовало разрешить  вопрос  о распределении судебных  расходов понесенных  как  в связи с  подачей апелляционной жалобы,  так  и за  рассмотрение дела в  суд  первой  инстанции.

Между  тем, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 ответил на уточняющие вопросы суда.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» со ссылкой на  подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 17.04.2019 № 59 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме  3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении. Данная позиция согласуется с пунктом 23постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В настоящем случае апелляционным судом в полном объеме удовлетворены требования имущественного характера, при этом отказано в удовлетворении требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины без учета принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

.