Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Топограф» (далее – ТСЖ «Топограф») о взыскании задолженности в сумме 18 323,01 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 907700 от 01.01.2007 года за январь 2009 года и состоит из основного долга в сумме 12 164,14 рублей и пени за период с 11.02.2009 года по 03.04.2009 года в сумме 6 158,87 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от взыскания задолженности в сумме 12 164,14 рублей, в связи с его оплатой ответчиком и просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части по причине уплаты ответчиком задолженности в сумме 12 164,14 рублей.

Решением суда от 08.05.2009 года исковые требования ОАО «ДГК» в части взыскания пени удовлетворены в сумме 2 053,00 рублей, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Топограф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

Исковое заявление рассмотреть в апелляционном суде по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Так ответчик не получил копию искового заявления и в нарушение ст.131 АПК РФ не смог представить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Кроме того, ТСЖ «Топограф» не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку истец в нарушение ч.2 ст.124 АПК РФ не сообщил суду фактический адрес ответчика.

Кроме того, при рассмотрении части иска о взыскании неустойки суду следовало применить ч.2 ст.330 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Истец, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Топограф» (абонент) заключен договор № 907700 от 01.01.2007 года, на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период в установленные договором сроки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 года, с последующей пролонгацией.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета, согласно которому абонент обязался ежемесячно оплачивать энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора абонент самостоятельно забирает выписанные счета-фактуры.

В связи с тем, что в январе 2009 года ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора по оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.4 ч.1 ст.150 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца.

В части взыскании пени судом первой инстанции требование истца признанно законным.

Материалами дела подтверждается, что выставленная в соответствии с условиями договора на основании расчетной ведомости за январь 2009 года счет-фактура была оплачена несвоевременно,

Суд первой инстанции на основании п.1 ст.330 ГК РФ, условий договора (п.9.3) проверив расчет истца по начислению пени за период с 11.02.2008 года по 31.04.2009 года в сумме 6 158,87 рублей, признал его правильным.

Вместе с тем применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить пеню до 2 053,00 рублей.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а именно о его ненадлежащем уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому юридический адрес ТСЖ «Топограф» : <...>.

Корреспонденция, направляемая истцом и судом первой инстанции ТСЖ «Топограф» по данному адресу возвращалась с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.123 АПК РФ, является надлежащим уведомлением.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него пени, также не принимается апелляционным судом.

В данном споре рассматриваются требования имущественного характера – взыскание задолженности по действующему договору.

Взыскание пени предусмотрено разделом 9 договора (п.9.3) согласно которому предусмотрена имущественная ответственность абонента за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день, до фактической оплаты долга.

Требование о признании недействительным указанного условия договора, ответчик не заявлял, кроме того, данное требование является предметом рассмотрения отдельного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2009 года по делу № А73-3947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко