Гражданский кодекс часть 1

по искуфедерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694496, <...>.)

о взыскании 1 270 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Охинская ТЭЦ») с иском о взыскании неустойки по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 17.05.2016 №04-2/17д/62-Э в сумме 1 435 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 28.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании 1 270 руб. 47 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает что АО «Охинская ТЭЦ» своевременно не возвратило суммы переплаты за электрическую энергию, при этом истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 20.12.2018 в размере 1 270 руб.47 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Охинская ТЭЦ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что из искового заявления ФКУ «ОСК ВВО» следует, что истцом были заявлены требования о взыскании пени, ссылаясь на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, условиями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрен срок возврата денежных средств в результате снижения базового тарифа на электрическую энергию после оказания у луг и оплаты по прежним тарифам и ответственность за нарушение срока, соглашение об изменении государственного контракта № 04-2/17д/62-Э и установлении срока возврата денежной суммы сторонами не заключено, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2017 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (государственный заказчик) и АО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 04-2/17д/62-Э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 1.1. контракта).

Государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. контракта).

Период оказания услуг – с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Контракт был полностью исполнен сторонами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)», распоряжением Правительства РФ от 28.07.2017 № 1615-р, а также с вступлением в силу постановления Региональной службы по тарифам и ценам Сахалинской области от 02.08.2017 № 33-Э произошло уменьшение базового тарифа на электрическую энергию.

В связи с чем, в адрес гарантирующего поставщика направлено соглашение об изменении государственного контракта энергоснабжения от 17.05.2017 № 04- 2/17д/62-Э.

В соответствии с пунктом 4 соглашения гарантирующий поставщик обязуется в срок до 7 ноября 2017 года перечислить в полном объеме разницу, сложившуюся в результате снижения базового тарифа на электрическую энергию в сумме 143 790 руб. 06 коп.

Соглашение гарантирующим поставщиком (ответчиком) не было подписано, разница стоимости электрической энергии в результате снижения базовых цен за период январь-июнь 2017 в сумме 143 790 руб. 06 коп. платежным поручением №2491 от 21.12.2017 была перечислена на расчетный счет государственного заказчика (истца).

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислил неустойку за задержку в перечислении разницы в результате снижения тарифа с 08.11.2017 по 20.12.2017 и направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки. Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что что истец не указал законное обоснование начисления неустойки, договором и действующим законодательством не предусмотрены срок возврата денежных средств в результате снижения базового тарифа на электрическую энергию после оказания услуг и оплаты по прежним тарифам и ответственность за нарушение срока, при этом соглашение об изменении государственного контракта энергоснабжения от 17.05.2016 № 04-2/17д/62-Э и установлении срока возврата денежной суммы сторонами не заключено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

За нарушение сроков возврата суммы переплаты за электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 270 руб. 47 коп. за период с 08.11.2017 по 20.12.2017. Вместе с тем, если исходить из формулы расчета, указанного в исковом заявлении, то истцом фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2017 № 1615-р «О ценах (тарифах) на электрическую энергию (мощность) для субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» установлен на 2017 год базовый уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в размере 4 рублей за киловатт-час.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» пунктом 5 установлено, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, реализующие электрическую энергию (мощность) покупателям на розничных рынках, производят перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной потребителям (покупателям) на розничных рынках, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, за первое полугодие 2017 г. исходя из цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Постановления.

При этом срок для перерасчета стоимости электрической энергии указанным нормативным актом установлен не был.

В соответствии с пунктом 5.3. договора установленные на момент заключения настоящего контракта цены (тарифы) могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует егопереоформления и вводится со дня. указанного в соответствующем нормативном акте.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 02.08.2017 № 33-Э «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области 28 декабря 2016 года № 155-Э «Об установлении тарифов па электрическую энергию (мощность) для потребителей АО «Охинская ТЭЦ», были изменены и стали обязательны для ответчика с даты официального опубликования – 04.08.2017.

В тоже время из текста отзыва на иск (л.д. 27) следует, что 02.11.2017 посредством электронной почты от истца поступило письмо № 66/3/6952 от 26.10.2017 о возврате денежных средств с приложением соглашения об изменении к договору энергоснабжение, в пункте 4 которого указывалось, на то, что гарантирующий поставщик обязуется до 07.11.2017 перечислить сумму переплаты.

Однако соглашение сторонами подписано не было.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку сторонами не согласован срок возврата суммы переплаты, в данном случае применяются правила части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия ответчиком получена 02.11.2017, следовательно, с учетом содержания претензии, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 09.11.2017 включительно, а с 10.11.2017 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, возврат переплаты за электрическую энергию в размере 143 796 руб. 06 коп. осуществлен 21.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 20.12.2017 составила 1 270 руб. 47 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 326 руб. 61 коп. за период с 10.11.2017 по 20.12.2017.

Произведенный судом расчет процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за заявленный период (в сумме 1 326 руб. 61 коп.), превышает размер предъявляемых истцом ко взысканию штрафных санкций, вместе с тем предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу суммы переплаты за электрическую энергию судом установлено, а неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу №А73-1866/2019 отменить.

Взыскать акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 1 270 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов