Гражданский кодекс часть 1

определением от 03.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 в отношении ООО «Энергогрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2020 ООО «Энергогрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) в пределах предъявленных к нему требований в размере 1 500 000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1; запрета Центру ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Определением от 16.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обеспечительные меры отменить. В обоснование жалобы указывает довод о нарушении баланса интересов участников спора, в связи с чрезмерностью наложенных ограничений. Также ссылается на нарушение порядка досудебного урегулирования спора, так как о принятых обеспечительных мерах ему стало известно от ПАО «Сбербанк». Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено немотивированное ходатайство конкурсного управляющего, при обращении с которым заявитель не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. В жалобе заявитель указывает на причинение ущерба его предпринимательской деятельности, поскольку принятие обеспечительных мер повлекло невозможность осуществления закупки товаров.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (заверенная копия договора займа от 17.04.2015 на 3 листах, копия платежного поручения от 17.04.2015 № 570 на сумму 6 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные дополнительные доказательства, отказывает в приобщении их к материалам дела, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение статей 65 и 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда, соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1-2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя обеспечительные меры конкурсный управляющий указывает, что при наличие оснований для признания сделки должника недействительной, принятые обеспечительные меры будут направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника (пункт 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела ответа ИП ФИО1 на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, в подтверждение встречного исполнения по сделке, встречного обеспечения заявления или подтверждения возможности такого обеспечения, а также временного характера обеспечительных мер.

Кроме того, как указано в судебном акте, запрет на регистрационные действия в отношении имущества носит временный характер, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. В порядке статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе в части ареста денежных средств на банковских счетах, при необходимости срочного совершения расходных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, согласно статье 65 АПК РФ, подтверждающих наличие препятствий ведению предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не усматривает признаков чрезмерности обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, направлены на реализацию положений Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано после подачи заявления о признании сделки должника недействительной, следовательно, по смыслу части 5 статьи 99, части 5 статьи 4 АПК РФ, принятые меры не носят предварительный характер, соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Кроме того, 20.02.2021 предпринимателю направлено заявление о признании сделки недействительной, по адресу его регистрации: <...>, что подтверждает почтовая квитанция, представленная в материалы дела.

О рассмотрении обособленного спора, стороны извещены судом первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, до направления заявлений в суд, конкурсный управляющий направил требование о предоставлении документов ФИО1 Требование получено заявителем жалобы - 03.02.2021, неисполнение указанного требования послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд.

Арбитражный суд Хабаровского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-16704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь