Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие; г. Анадырь) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ответчик, ООО «ПЭК», общество; г. Анадырь) о взыскании штрафа в сумме 101 693,82 руб., пени за период с 16.11.2014 по 20.01.2015 в сумме 67 118,04 руб., расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ по замене ячеек с автоматами в котельной № 18 п. Провидения от 22.09.2014 № 237/14.

Решением от 01.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 101 693,82 руб., расторгнут договор подряда от 22.09.2014 № 237/14. В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.11.2014 по 20.01.2015 в сумме 67 118,04 отказано.

ООО «ПЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сметный расчет не согласован; полагает необоснованным вывод суда о допущенной в договоре опечатке и об обязанности подрядчика осуществить поставку оборудования, указывает, что ячейки ЩО91-7 являются не материалами, а сложным электротехническим оборудованием с рядом параметров, которые истец не указал в договоре, что договор не содержит понятие поставщика, а в техническом задании указано, что ячейки поставляет поставщик, общество, полагало, что оборудование должно было находиться, либо будет поставлено помимо контракта, о том, что оборудование возможно поставить авиатранспортом, ответчик уведомил истца письмом от 25.09.2014 № 463, на что истец отреагировал отрицательно. По мнению ответчика, истец затягивал принятие решение о расторжении контракта с целью применения штрафных санкций.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 22.09.2014 между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (заказчик) и «ООО «ПЭК» (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2. данного договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по следующему объекту: «Ремонтные работы по замене ячеек с автоматами в котельной № 18 п. Провидения». Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика -дефектная ведомость объемов работ (техническое задание: приложение № 1 к договору), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - по 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена включает в себя все налоги и сборы, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, и составляет 1 016 938,15 руб.

Цена Договора определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.09.2014, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, стоимость материалов включена в цену договора, ответчиком существенно нарушен договор, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены.

Ответчик ссылается на то, что условиями договора на подрядчика не возлагалась обязанность по поставке ячеек с автоматами в котельной № 18 п. Провидения.

В этой связи судом первой инстанции дано толкование условий договора от 22.09.2014 № 237/14 с позиции статьи 431 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 704 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом установлено, что договор подряда, подписанный сторонами, не содержит условий о предоставлении материалов заказчиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что условий о предоставлении оборудования заказчиком названный договор также не содержит.

Напротив, пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ по замене ячеек с автоматами в котельной № 18 п. Провидения собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Судом обоснованно отмечено, что пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика незамедлительно приостановить поставку строительных изделий, конструкций и материалов и произвести их замену, если их качество не соответствует ранее согласованным показателям, представленным образцам и/или требованиям стандартов и нормативов, действующих на территории РФ, а также условиям договора.

Разделом 3 технического задания к договору предусмотрены материалы от поставщика - щиты, ячейки Щ091-7 с автоматами 250А.

Исходя из оценки указанных доказательств, пояснений представителя истца, суд пришел к выводу, что в тексте договора допущена опечатка, обязанность поставки оборудования лежит на подрядчике.

Согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету на сумму 1 016 938,15 руб. в разделе 3 учтены материалы - щитов, ячеек Щ091-7 с автоматами 250А.

Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд пришел к выводу, что действия по поставке оборудования – щитов, ячеек Щ091-7 с автоматами 250А являются составной частью работ, без проведения которых невозможно достижение цели договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере десяти процентов от суммы договора и пеню из расчета 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, к работам не приступил, истец вправе требовать привлечения ответчика к договорной ответственности.

Вместе с тем, как верно установлено судом, из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Между тем, применение к ООО «ПЭК» ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и штрафа противоречит закону, на что обоснованно указано судом.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 101 693,82 руб. В части искового требования о взыскании пени за период с 16.11.2014 по 20.01.2015 в сумме 67 118,04 руб. отказано.

Доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 19.11.2014 ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» сообщило обществу «ПЭК» о необходимости расторгнуть договор в связи нарушением срока выполнения работ на условиях дополнительного соглашения № 1.

Письмом от 01.12.2014 ответчик согласился расторгнуть договор.

Вместе с тем, стороны так и не подписали дополнительное соглашение № 1.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что общество к выполнению работ не приступило, срок выполнения работ нарушен, суд пришел к выводу, что обществом допущено существенное нарушение условий договора, цель для которой договор заключался, не достигнута.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения суда не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 15.05.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.04.2015 по делу № А80-16/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев