Гражданский кодекс часть 1

установил: Участник ООО «Мечта» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику ООО «Сепрантин» ФИО4, ООО «Серпантин», Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Серпантин» от 23.06.2005 между ФИО5 и ФИО4 в виде признания недействительным свидетельства № 001170854 от 11.07.2005 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, признания недействительной доли участника ООО «Серпантин» ФИО4 и обязания произвести государственную регистрацию ООО «Мечта» в качестве единственного участника ООО «Серпантин».

Истец неоднократно уточнял требования, до вынесения определения в соответствии со статьей 49 АПК РФ 13.06.2007 письменно уточнил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Серпантин» от 23.06.2005 между ФИО5 и ФИО4 в виде возврата Гарбузенко покупателю ФИО4 93000 руб. переданных по договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы и треть его лица ООО «Мечта» в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Поясняет, что спор возник между участниками хозяйственных обществ в связи с их деятельностью. Сделка нарушает права истца, как участника общества ООО «Мечта» которое имело долю в уставном капитале ООО «Серпантин».

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв не направили, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ на основании почтового уведомления о вручении определения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Спор возник из совершения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Серпантин» № 23/2005 от 23.06.2005, в соответствии с которым ФИО5 продает, а ФИО4 покупает долю 100 % в уставном капитале ООО «Серпантин» и обязуется оплатить 100000 руб.

По обстоятельствам дела при учреждении единственным участником ООО «Серпантин» было ООО «Мечта». В дальнейшем 100% долю в уставном капитале ООО «Серпантин» по договору купли-продажи № 14/2004 от 23.04.2004 приобрел ФИО5 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу № А7311079/2005-22 указанный договор купли-продажи № 14/2004 от 23.04.2004 признан недействительным по иску участника ООО «Мечта» Завгороднего к ООО «Мечта».

Участник ООО «Мечта» Завгородний руководствуясь правилами статей 166,167, 168 ГК РФ о недействительности сделок обратился в арбитражный суд с настоящим иском о недействительности договора купли-продажи доли № 23/2005 от 23.06.2005.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Требования к гражданам, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случае, если спор или требования возникло из корпоративных правоотношений и в иных, предусмотренным федеральными законами случаях (ст. 33 АПК РФ).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение спора в арбитражном суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин возможно только в случаях, предусмотренных ст.33 АПК РФ между участниками хозяйственных товариществ и обществ, когда споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Аналогичные указания содержит пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд указывает, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае корпоративный спор между участником хозяйственного общества и самим обществом отсутствует, т.к. истец как участник ООО «Мечта» никаких требований к ООО «Мечта» не предъявляет. Требования основаны, как сам указывает истец на недействительности сделки между Гарбузенко как участником общества ООО «Серпантин» и гражданином ФИО4. Истец не является участником ООО «Серпантин», что следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор связан с решением вопроса об имущественных правах физических лиц, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу статьи 27 АПК РФ и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина при прекращении производства по делу в силу ст.ст.102, 151 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ взысканию не подлежит, а с учетом ее оплаты подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд первой инстанции не указал на возврат госпошлины, однако это не препятствует ее возврату судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ по обращению истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2007 по делу №А73-1/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Т.С.Кустова

А.А.Тихоненко