Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (прежняя фамилия: ФИО4; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д.17)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-13557/2019 о возбуждении производства по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением общего собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 20.02.2021, принято решение: финансовому управляющему принять меры, указанные в п. 1.2.3 вариантов решения, указанных в настоящем бюллетене: 1; утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 2.осуществить мероприятия по продаже прав требования, проводить принудительное исполнение, в том числе путем обращения в Арбитражный суд о процедуре банкротства Белинских; оформленного протоколом № 6 собрания кредиторов ФИО1 от 20.02.2020г.

12.03.2021 конкурсный кредитор ФИО3, участвовавший в общем собрании, не согласившись с указанным решением, обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2021.

Определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по его мнению, указанным решением нарушены его права, поскольку собрание приняло незаконное решение о способах обращения взыскания на его задолженность, тем самым создало зону неопределенности о его имущественном положении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Хабаровского края считает, что оснований для отмены определения от 16.04.2021 не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе финансового управляющего 20.02.2021 было проведено собрание кредиторов ФИО1 в очной форме со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о судьбе имущества супруга должника воздушного судна аэростата теплового, тип ВС серия AT 104 модель 80ТА, серийный номер 3871211, бортовой номер RA-1716G.

2. Принятие решения о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности должника.

3. Публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ В соответствии с протоколом № 6 собрания кредиторов ФИО1 от 20.02.2020г. были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: Воздушное судно аэростат теплового, тип ВС серия AT 104 модель 80ТА, серийный номер 3871211, бортовой номер RA-1716G из конкурсной массы не исключать, финансовому управляющему принять меры к розыску указанного имущества.

По второму вопросу повестки дня: Финансовому управляющему принять меры, указанные в п. 1.2.3 вариантов решения, указанных в настоящем бюллетене:

1. утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим;

2. осуществить мероприятия по продаже прав требования, проводить принудительное исполнение, в том числе путем обращения в Арбитражный суд о процедуре банкротства Белинских.

По третьему вопросу повестки дня: с целью снижения расходов на процедуру банкротства сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ не публиковать.

ФИО3, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права, обратился с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.02.2021 в части принятого решения по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.12.2020, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое ФИО3 решение собрания кредитором нарушило права и законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Согласно протоколу решения собрания кредиторов от 20.02.2020 по второму вопросу дня повестки было принято решение:

Финансовому управляющему принять меры, указанные в п. 1.2.3 вариантов решения, указанных в настоящем бюллетене:

1. утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим;

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что права требования ФИО1 к ФИО3 (ИНН <***>) в размере 963 000 руб., к ФИО6 (ИНН <***>) в размере 963 000 руб. установлено Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2020 по делу №33-6149/2020.

Указанным судебным актом с ответчиков судебная коллегия взыскала рыночную стоимость ущерба, причиненного порчей (уничтожением) рассады клубники, сортов «Хоней» и «Эльсанто» в размере 767 000 руб., ущерба причиненного порчей (уничтожением) капельного полива для сельскохозяйственной культуры - 39 000 руб., упущенная выгода от реализации ягод клубники - 1 159 000 руб.

Апелляционном определении Хабаровского краевого суда установлено, что ответчики повредили имевшиеся на нем посадки клубники (земляники), тем самым причинили ФИО1, осуществлявшей деятельности по выращиванию клубники в целях ее дальнейшей продажи, убытки в виде стоимости уничтоженных и поврежденных кустов клубники (земляники) и упущенную ФИО1 выгоду от продажи данной сезонной ягоды.

Таким образом, в данном случае дебиторская задолженность образовалась при осуществлении должником предпринимательской деятельности, поэтому она подлежала реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения принципа Эстоппеля, подлежит отклонению как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что собрание кредиторов вправе принятие решения о реализации дебиторской задолженности, в том числе путем утверждения соответствующего положения. Однако, такое решение очевидно влияет на права кредиторов должника и не должно нарушать их права. Решение должно быть направлено на достижение цели банкротства – максимального удовлетворения требования кредиторов за счет имущества должника. Исходя из этого и следует оценивать утвержденное кредиторами Положение. Положение предусматривает продажу дебиторской задолженности.

Однако, реализация дебиторской задолженности является не единственным способом распоряжения правом требования к обязанному лицу. Возможно взыскание дебиторской задолженности, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Соответственно, выбор кредиторами нескольких способов реализации дебиторской задолженности в большей степени направлены на достижение целей процедуры банкротства, удовлетворение требований кредиторов. Ввиду изложенного, указанное решение собрания кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения прав и законных интересов обжалуемым решениями собрания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решениясобрания кредиторов от 20.02.2021 по второму вопросу дня повестки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно, применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина