Гражданский кодекс часть 1

администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений № 23-01-17/1517 от 16.06.2015, выданное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление) в отношении администрации города Белогорска.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сафит плюс».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу № А04-7345/2015 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и предприниматель обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 19.11.2015 по делу № А04-7345/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб администрация, предприниматель ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Сафит плюс» явка своих представителей не обеспечено. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласился с доводами жалобы предпринимателя. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу № А04-7345/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб администрации и предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства к которым относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм) с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы». Данная программа содержит подпрограмму, мероприятиями которой являются субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития модернизации производства товаров, предоставление которых осуществляется в установленном порядке (приложение № 5 к программе). В пункте 9 настоящего порядка указаны документы, необходимые для представления субъектом предпринимательства главному распорядителю для участия в отборе.

В соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации производства товаров, утвержденного постановлением администрации города Белогорска от 23.07.2014 № 1274, основаниями для отказа в допуске субъекта предпринимательства к отбору являются также представление не всех документов, и (или) нарушение установленного срока их представления, и (или) представление недостоверных сведений и документов.

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня окончания приема конкурсных заявок осуществляет проверку конкурсных заявок, а также сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений, поступивших по межведомственному запросу, и принимает решение о допуске субъекта предпринимательства к отбору либо об отказе в допуске субъекта предпринимательства к отбору.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 12.05.2015 № 88 проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета за 2014 год на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2015, в котором отражено неправомерное израсходование администрацией средств федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования предпринимателем на сумму 1 280 200 рублей, в результате допуска субъекта предпринимательства для участия в отборе и принятия решения о предоставлении ему субсидии при предоставлении недостоверных сведений и документов.

В рамках выездной проверки администрации города Белогорска проведена встречная проверка в отношении предпринимателя по вопросу достоверности документов, предоставленных для получения государственной поддержки по возмещению части затрат, связанных с покупкой оборудования на развитие и (или) модернизацию производства и потребительских услуг.

В рамках данной проверки установлено, что 29.10.2014 предприниматель подал заявление на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров с пакетом документов в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением администрации г. Белогорска от 23.07.2014 № 1274 (приложение № 3).

По итогам рассмотрения документов предпринимателя, в соответствии с критериями отбора предприниматель прошел конкурсный отбор и получил 50 баллов. К возмещению части затрат (50%) приняты затраты на сумму 5 137 800 руб., из которых 2 156 830 руб. подлежали возмещению за счет субсидии из федерального бюджета.

Распоряжением от 11.12.2014 № 297х главы муниципального образования г. Белогорск ИП ФИО2 предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 2 156 830 рублей. Дополнительным соглашением от 23.12.2014 к договору от 14.11.2014 № 14/30 подтвержден размер субсидии на возмещение затрат из средств федерального бюджета: 2 156 830 рублей.

Средства федерального бюджета перечислены администрацией г.Белогорска ИП ФИО2 платежным поручением от 23.12.2014 № 817347.

В представленных в администрацию документах и документах полученных от ИП ФИО2 в рамках встречной проверки управлением установлены разночтения.

Так, к проверке представлено технико-экономическое обоснование приобретения оборудования по утвержденной главным распорядителем форме (ТЭО), в разделе 3 «Производственный план» которого указано четыре наименования необходимого оборудования: мембрано-вакуумный пресс; кромкооблицовочный станок для обработки дерева; планшетный UY принтер, печатающий полем 3000мм на 2000 мм с семью печатающими головками; фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ.

При этом, в администрацию г. Белогорска ИП ФИО2 представлены документы к возмещению затрат на приобретение оборудования, трех наименований из которых перечислены в ТЭО: мембрано-вакуумный пресс стоимостью 750 000 руб. (договоры поставки от 12.07.2013 № 6/1 по № 6/8 с ООО ТДПО «Виктория», счет-фактура от 28.07.2013 № 7 и товарная накладная от 12.07.2013 № 13); кромкооблицовочный станок для обработки дерева стоимостью 958 200 руб. (договоры поставки от 29.05. 2013 с № 12/1 по № 12/14 с ИП ФИО3, счет-фактура от 30.05. 2013 № 8 и товарная накладная от 29.05.2013 № 18); планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000 руб. (договоры о поставке от 27.01.2013 с № 123/1 по № 123-31 с ООО «Никос-стайл», счет-фактура от 12.12.2012 № 164 и товарная накладная от 12.12.2012 № 164). Помимо перечисленных в ТЭО представлены документы на приобретение форматно - раскроечного станка стоимостью 415 600 рублей (договоры поставки от 29.05.2013 с № 12/1 по N 12/14 с ИП ФИО3, счет-фактура от 30.05. 2013 № 9 и товарная накладная от 29.05.2013 № 19).

Также установлено, что даты принятия к бухучету основных средств одного наименования в инвентарной карточке представленной в администрацию г. Белогорска с датой составления 01.01.2013 отличаются от дат принятия к бухучету основных средств того же наименования по инвентарной карточке № 2 с датой составления 01.01.2013 и по инвентарной карточке № 1 с датой составления 12.12.2012 представленных к встречной проверке ИП ФИО2

Кроме того, в инвентарной карточке с датой составления 01.01.2013 отсутствует фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ стоимостью 750 000 руб., а в инвентарной карточке № 2 с датой составления 30.05.2015 этот фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ принят к бухучету 12.07.2013.

Предпринимателем не соблюдены требования приказа Минфина России от 15.12.2010 № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" инвентарная карточка учета основных средств отнесена к регистрам бухгалтерского учета, основанием для ведение которой являются первичные учетные документы, в том числе поименованные выше товарные накладные, в которых отсутствовали подписи ИП ФИО2 в получении по ним основных средств.

Проверкой установлено нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; при составлении первичного учетного документа не указаны даты их составления, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе дата составления документа; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе встречной проверки в отношении ИП ФИО2 на основании приказа от 22.05.2015 № 11 «О проведении контрольного осмотра» проведены контрольные действия методом фактического осмотра оборудования, приобретенного ИП ФИО2, получившего субсидию за счет средств федерального бюджета, по адресу: <...>.

В результате проведенного осмотра ревизионной группой было установлено, что в помещении по производству мебели находящемуся по адресу: <...>, находится пять единиц оборудования.

Инвентарные номера на всех пяти единицах оборудования отсутствовали, определить модель трех единиц оборудования (планшетный принтер с печатающим полем 3000мм на 2000мм, мембранно-вакуумный пресс, форматно - раскроечный станок) не возможно, в связи с отсутствием документов на них.

Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Никос-стайл» (поставщик планшетного UYпринтера стоимостью 3 050 000 руб.) прекратило свою деятельность при присоединении, преемником при реорганизации стало ООО «САФИТ-ПЛЮС», о чем сделана соответствующая в ЕГРЮЛ 04.12.2012. Следовательно, представленные к проверке получателем субсидии ИП ФИО2 документы в подтверждение оплаты, а значит его расходов на приобретение планшетного UY принтера в сумме 3 050 000 руб., предъявленных к возмещению: договор о поставке планшетного UY принтера стоимостью 3 050 000 руб. с ООО «Никос-стайл» от 12.12.2012 № 123, и представленные им в администрацию г. Белогорска договоры с ООО «Никос-стайл» с № 123/1 по N 123/31 от 27.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 24.02.2013, 26.02.2013 и от 28.02.2013, являются недостоверными сведениями.

Начальником отдела поддержки и развития предпринимательства администрации г. Белогорск представлен расчет размера субсидии на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров ИП ФИО2 согласно которому доля субсидии средств федерального бюджета приходящаяся на планшетный UY принтер стоимостью 3 050 000,00 руб. составила 1 280 238,00 руб.

По результатам проверок управлением вынесено предписание от 16.06.2015 № 23-01-17/1517, согласно которому администрации предписано принять меры к восстановлению ИП ФИО2 неправомерно полученных средств субсидии на общую сумму 1 280 238 рублей и перечислению их в бюджет не позднее 60 дней со дня получения настоящего предписания.

Посчитав указанное предписание необоснованным, администрация обратилась в суд, который признал предписание законным. Вывод суда первой инстанции соответствует указанным выше нормативным документам и не противоречит обстоятельствам дела.

Отклоняется довод жалобы администрации о том, что отсутствовали основания для отказа в допуске предпринимателя к отбору в конкурсе. Администрацией не принято во внимание, что согласно Порядку предоставления субсидии администрация города Белогорска должна провести проверку представленных документов не только на их наличие, но и не противоречат ли они нормам действующего законодательства и на содержание достоверных сведений в них. Между тем, предприниматель был допущен к отбору для получения субсидии в нарушение пункта 11 Порядка в связи с представлением недостоверных сведений.

Доводы жалоб о фактическом в настоящее время пользовании предпринимателем принтером, отклоняется, поскольку при проведении осмотра специалистами управления оборудование, находящееся в помещении предпринимателя, невозможно было сопоставить с документами на это оборудование, в связи с наличием отличий в характеристиках. Проверяющие не смогли идентифицировать оборудование, находящееся в рабочем помещении ИП ФИО2

Является правильным вывод суда о доказанности наличия недостоверных сведений в представленных ИП ФИО2 документах для участия в конкурсе для получения субсидии, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания, обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание управления об устранении выявленных нарушений № 23-01-17/1517 от 16.06.2015 принято в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу № А04-7345/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.02.2016 в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец