Гражданский кодекс часть 1

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 27.04.2017

по делу № А73-2577/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынесенного в рамках исполнительного производства № 13914/15/27027

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского краяс заявлением признать незаконным и отменить постановление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 15.02.2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных министерством требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу № А73-2577/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

В отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска поступил исполнительный лист серии ВС № 056669623, выданный 18.12.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска в соответствии с решением от 16.10.2014 по делу № 2-6536/2014 об обязании министерства предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда Хабаровского края, отвечающее санитарно-техническим требованиям, размером общей площади не менее 18 квадратных метров в пределах г. Вяземский, Хабаровского края, за счет жилищного фонда Хабаровского края вне очереди.

В отношении министерства 26.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 4485/15/27001.

В ходе исполнения исполнительного документа, министерству выставлялись требования об исполнении решения суда, в ответ на которые приходили письма о наличии обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в городе Вяземский.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением министерством исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

По состоянию на 14.08.2015 решение суда министерством исполнено не было.

16.09.2015 и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление, которым министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исполнительное производство № 4485/15/27001-ИП после передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, прошло перерегистрацию, присвоен № 13914/15/27027.

Решение суда министерством по состоянию на 30.01.2017 исполнено не было.

31.01.2017 министерству было вручено требование от 30.01.2017 согласно которому, судебный пристав исполнитель требует в срок до 08.02.2017 исполнить решение суда, также в требовании содержится предупреждение об административной ответственности за неисполнение решения суда, так же сообщается что в случае неисполнения министерством требований указанных в исполнительном документе, 09.02.2017 в 10 часов 40 минут состоится рассмотрение вопроса о привлечении министерства к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении министерства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Представитель министерства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не явился. Протокол вручен министерству 10.02.2017.

Определением от 09.02.2017 назначено рассмотрение административного дела, министерство вызывалось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на 15.02.2017 в 14 часов 15 минут. Определение вручено 10.02.2017.

15.02.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и. о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о привлечении министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об имущественном характере требования. Требование исполнительного документа об обязании министерства предоставить гражданину помещение имеет неимущественный характер согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем установлена обязанность должника совершить определенные действия. Сумма денежного эквивалента обязательным действиям должника в судебном акте не указана.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право изменять содержание исполнительного документа. В материалах дела не содержится доказательств тому, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда министерству было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта, то есть с 2014 года.

Суд первой инстанции верно признал ссылку министерства на то, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств, о возможном предоставлении жилого помещения после его приобретения министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, об отсутствии свободных жилых помещений, не свидетельствующую об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Направление министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (правопреемнику министерства имущественных отношений края) заявок на приобретение квартир для нуждающихся граждан, а также направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с указанием процедуры приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, соответственно принятые министерством меры являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии министерства события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ и отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 15.02.2017.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также пренебрежительное отношение к исполнению возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражение заявителя жалобы о том, что Министерство ЖКХ не является надлежащим ответчиком в рамках гражданского иска по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, и на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не принимается во внимание судом второй инстанции, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с неисполнением им в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу № А73-2577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская