Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660127, <...>)

о расторжении договора, взыскании 143 953, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская компания») с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 143 953, 12 руб., отказавшись от требования расторгнуть договор возмездного оказания услуг №6803/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.04.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца по договору от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 штраф в размере 143 953, 12 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 319 руб.

По требованию о расторжении договора от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ/ЦМ/19/1/1 производство по делу прекращено.

Так же истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 971 руб., оплаченная платежным поручением от 21.01.2022 № 384796.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 14.04.2022

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что установленный договором размер ответственности носит диспаритетный (асиметричный) характер. Отмечает, что при заключении договора истец являлся более сильной стороной, возможность согласования условий договора со стороны ответчика была исключена, так как договор заключался посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке, в результате чего договор содержал условия, существенно ухудшающие положения ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 23.06.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Сибирская компания» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг №6803/ОАЭ-ЦМ/19/1/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений.

Цена договора составляет 14 967 353, 08 руб. (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от №6803/ОАЭ-ЦМ/19/1/1/3887565 от 26.03.2020).

Истцом в Комсомольской механизированной дистанции актами проверок от 14.12.2020, 22.01.2021, 01.02.2021, 12.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 07.04.2021, 20.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 зафиксированы нарушения, так отсутствовала уборка административно-бытового корпуса (АБК), в здании конторы с теплым переходом, здания товарного двора ст. Комсомольск на Амуре.

Истцом в адрес ответчика на электронный адрес направлялись уведомления №1075/ДВМЧ-4 от 29.10.2021, №3011/ДВМЧ-4 от 30.11.2021, № 231221/ДВМЧ от 23.12.2021 о вызове представителя для подписания актов и урегулировании ситуации.

Истцом в Владивостокской механизированной дистанции актами проверок от 20.09.2021, 27.09.2021, 29.10.2021, 31.10.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021 зафиксированы нарушения, так отсутствовала уборка АБЗ п/<...>, здание административно-бытовое ст. Гродеково, ул. Вокзальная,6, здание бытовое на ст. Гродеково, ул. Ленина, 2 .

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о вызове представителя для подписания актов и урегулировании ситуации.

Истцом в Хабаровской механизированной дистанции актами проверок от 31.10.2021, 30.11.2021, 24.12.2021 зафиксированы нарушения по уборке административного здания и производственных помещений.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление №2453/ДВМЧ-1 от 27.12.2021 о вызове представителя для подписания актов и урегулировании ситуации.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2020 №ДВДМ3031 об уплате штрафа в размере 143 953, 12 руб.

По факту выявленных нарушений истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об устранении нарушений №ИСХ-3795/ДВДМ от 17.12.2020, № 3155/ДВДМ от 16.10.2020, № ИСХ-1440/ДВДМ от 22.05.2020, от 13.01.2020 №45/ДВДМ.

Ответчик письмом №526 от 29.12.2020 просил не применять санкции и гарантировал усилить контроль за исполнением договора.

Истцом ответчику направлено письмо №188/ДВДМ от 22.01.2021 о расторжении договора и выплате штрафа.

Ответчик письмом №44 от 01.02.2021 просил не применять санкции и гарантировал усилить контроль за исполнением договора.

Истцом ответчику 29.10.2021 №3484/ДВДМ направлена претензия о неисполнении обязательств по договору.

Уведомлением от 16.02.2022 № Исх-472/ДВДН истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01 марта 2022 на основании раздела 11 договора от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ-ЦМ/19/1/1.

Ответчиком 01.03.2022 направлено письмо № 185 с возражением о расторжении спорного договора.

Истцом ответчику направлены возражения от 09.03.2022 № Исх-687/ДВДН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о расторжении договора от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ/ЦМ/19/1/1, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части расторжение договора от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ/ЦМ/19/1/1.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора от 06.12.2019 № 6803/ОАЭ/ЦМ/19/1/1 в виде несоответствия результатов услуг обусловленным требования подтвержден материалами дела.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из условий пункта 8.3 договора в размере 1% от цены договора 14 395 311, 76 руб., сумма которого составила 143 953, 12 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Доводы о том, что ответчик не имеет реальной возможности вносить изменения в договор, о том, что в договор включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положения ответчика, в связи, с чем наличие несоразмерных штрафных санкций не является полноценным выбором исполнителя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона (конкурентные или неконкурентные способы закупки), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Анализирую данную норму права, суд пришел к выводу о том, что Законом о закупках предусмотрено право победителя закупки направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

Ответчик не осуществил действия, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ в части направления в адрес заказчика протокола разногласий к договору. Заключая договор от 18.11.2019 № 6803/ОАЭ-ЦМ/19/2 подрядчик согласился с его условиями и требованиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, апелляционным судом они отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 по делу № А73-1852/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев