Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2006 Херпучинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Херпучинское МУП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов; признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и влияющими на возможность возникновения убытков кредиторов действия: по непроведению оценки имущества должника и непредставлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 04.06.2008 жалоба ФНС России удовлетворена частично – признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов действия по непроведению оценки имущества должника, по непредставлению на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 04.06.2008 в части признания незаконными действий по непроведению оценки имущества должника и непредставлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника. Ссылается на то, что имущества, принадлежащего должнику на законных основаниях, не выявлено, поэтому проводить оценку отсутствующего имущества и подавать предложения о его продаже не представляется возможным. При этом указывает на то, что составляющее уставный фонд должника имущество передано администрацией района в период процедуры наблюдения новому предприятию; заявление о признании недействительным соответствующего решения оставлено без удовлетворения решением арбитражного суда от 16.05.2008 (дело №А73-1638/2008-21).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. Считает довод жалобы о невыявлении имущества, принадлежащего должнику, противоречащим данным отчета арбитражного управляющего. Наличие основных средств считает подтвержденным данными бухгалтерских балансов за 2005 год и от 24.03.2006, анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим. Обращает внимание на то, что обжалование ненормативного акта о передаче спорного имущества осуществлено арбитражным управляющим после продления конкурсного производства – 04.03.2008, что подтверждает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения; отвечая на вопрос суда, пояснил, что определение в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы, не обжалуется. От арбитражного управляющего и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом уведомление, направленное арбитражному управляющему по указанному им в апелляционной жалобе адресу, возвращено как неврученное по причине истечения срока хранения, что в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ расценивается как надлежащее уведомление адресата.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступления в судебном заседании представителя ФНС России, в апелляционном порядке проверяется законность определения от 04.06.2008 согласно правилам ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части, касающейся разрешения жалобы ФНС России относительно действий по непроведению оценки имущества должника и непредставлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Проверив законность определения в указанной части, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с требованиями ст.130 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит оценке. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. Оценка имущества производится с целью его дальнейшей продажи, что следует из содержания ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По утверждению арбитражного управляющего оценка имущества и предложение о его продаже не могли иметь место ввиду фактического отсутствия имущества, отраженного в бухгалтерских документах предприятия.

При проверке данного довода установлено следующее.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 17.01.2008 в конкурсную массу должника включено имущество, общая балансовая стоимость которого составляет 25 461 тыс. руб., в том числе 4 695 тыс. руб. – основные средства, 20 766 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Из представленных в деле документов следует, что директором Херпучинского МУП ЖКХ 06.05.2006 подписан акт о передаче имущества балансовой стоимостью 8 203 481 руб. Также видно, что 06.05.2006 по акту приема-передачи Комитетом по управлению имуществом района администрации муниципального района им. Полины Осипенко передано муниципальному унитарному предприятию «Херпучинский теплоэнергетический комплекс» муниципальное имущество общей стоимостью 3 562 623 руб. Согласно заявлению Херпучинского МУП ЖКХ, копия которого представлена в деле, предприятием обжаловано решение администрации муниципального района им. Полины Осипенко от 22.11.2006 о передаче имущества с баланса Херпучинского МУП ЖКХ – основных средств балансовой стоимостью 3 562 623 руб.; согласно пояснениям арбитражного управляющего, соответствующее заявление оставлено без удовлетворения.

Из указанных документов не следует, что в 2006 году состоялась передача основных средств должника, балансовая стоимость которых отражена в отчете конкурсного управляющего, составленного в 2008 году. Арбитражным управляющим в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что основные средства у должника фактически отсутствуют, соответствующие обстоятельства выявляются в ходе проведения инвентаризации имущества (ст.ст.130, 131 Закона о банкротстве).

Кроме того, балансовая стоимость основных средств согласно отчету конкурсного управляющего превышает балансовую стоимость основных средств предприятия, переданных по оспариваемому должником решению администрации района (4 695 тыс. руб. против 3 562 623 руб.). Доводов относительно отсутствия у должника основных средств на оставшуюся сумму и причинах этого арбитражным управляющим не приведено.

То, что оценка имущества должника не проводилась и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на утверждение собрания кредиторов не представлялись, не оспаривается – арбитражный управляющий данные факты подтверждает.

Обязательность совершения этих действий возложена на конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве. Неосуществление соответствующих действий влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и может повлечь убытки кредиторов должника, поскольку препятствует полному выявлению имущества должника и завершению конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий не подтвердил доказательствами свой довод об отсутствии у должника имущества, жалоба уполномоченного органа в части, касающейся несовершения конкурсным управляющим действий по оценке имущества должника и представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обоснованно удовлетворена арбитражным судом первой инстанции.

При изложенном основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июня 2008 года по делу № А73-226К (18811/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь