Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 № 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2014 по делу № А04-1095/2014 в удовлетворении заявленных обществу требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014 по делу № А04-1095/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, , исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения конкретных функций жизнеобеспечения. Посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга поддерживается состояние.

Согласно статье 36, пункту 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354), в которых определено понятие «внутридомовые инженерные системы» и указано, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в СанПиН 2.1.4.2496-09 (приложение № I к Правилам № 354).

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в административный орган поступила жалоба на отсутствие горячей воды в квартире № 102 жилого дома № 106/1 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенск.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября, 106 /1 от 28.02.2013, собственники избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме выбрано ООО «Евросервис Д/У № 9», которое на основании договора от 01.03.2013 осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу ул.50 лет Октября, 106/1 к централизованным сетям горячего водоснабжения не подключен, поэтому горячая вода как готовый коммунальный ресурс не поставляется в дом непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а готовится с использованием общего имущества собственников дома (установленных в подвале дома водоподогревателей), находящегося на обслуживании общества.

В соответствии с приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, исследованиях, испытаниях и тосксилогических, гигиенических и иных видах оценок» управление в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» направило предписание № 476 о проведении инструментальных замеров параметров микроклимата на соответствие (не соответствие) требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», и о проведении замеров температуры проб горячей воды на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

18.12.2013 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» поступило экспертное заключение от 18.12.2013 № 4184, согласно которому измеренная температура горячей воды, отобранной из крана в кухне и в ванной, совмещенной с санузлом, не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд первой инстанции верно признал, что общество, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией систем водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. Общество не приняло все зависящие меры по соблюдению санитарных правил, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы общество не имело возможности для их соблюдения.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Апелляционный суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказан факт совершения обществом вмененного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2014 по делу № А04-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1