Гражданский кодекс часть 1

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 по доверенности от 7 июня 2022 года № 45

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на определение от 13 апреля 2022 года

по делу № А73-18398/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

о взыскании 22 310 703,48 рублей

установил: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» о взыскании 22 310 703,48 рублей, из которых долг в размере 21 659 779, 40 рублей по государственному контракту от 12 апреля 2017 года № 0122200002517000180-Ан (неотработанный аванс), проценты в размере 650 924, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года по делу № А73-18398/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года № 06АП-2178/2021, в иске отказано.

15 марта 2022 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в пересмотре решения суда от 22 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством, послужившим основанием для обращения с настоящим заявлением, явился акт контрольного органа, свидетельствующий о невыполнении ответчиком оплаченных ему работ. Решение по настоящему делу принято судом без выяснения существенных для дела обстоятельств, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. В результате выездной проверки финансового органа установлены обстоятельства опровергающие выводы суда, на которых основано решение об отказе в иске. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, скрывшему ключевые для дела доказательства и представившему документы, которые по своему содержанию не соответствуют фактическому выполнению работ. Приведенные обстоятельства являются существенными, влияют на выводы суда и, соответственно, являются основанием к пересмотру решения суда от 22 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал ставший ему известным после проведения выездной проверки его деятельности Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю факте невыполнения ответчиком работ, которые были истцом оплачены.

Результаты проверки отражены в акте от 24 декабря 2021 года.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательства подрядчика по государственному контракту от 12 апреля 2017 года № 0122200002517000180-Ан ответчик выполнил и предъявил заказчику к приемке результат работ, предусмотренных данным контрактом, на сумму 386 843 093,28 рублей, выполнение которых подтверждено актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Мотивированный отказ от приемки результата работ, предъявленного по односторонним актам формы № КС-2, в соответствии с условиями контракта истец не заявил.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что результат работ надлежащим образом не предъявлялся подрядчиком к приемке, поскольку согласно представленному приказу от 18 апреля 2017 года № 38-пр и выписке из приказа истца от 20 августа 2018 года № 72-пр заместитель начальника отдела капитального строительства ФИО3 назначена лицом, ответственным за осуществление технического контроля и контроля за строительством объекта «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре» I, II очередь», в число обязанностей которой входило, в том числе, осуществление приемки законченных строительно-монтажных работ. Судом установлено, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 с № 1 по № 101 подписывались со стороны заказчика главным специалистом/заместителем начальника ОКС КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО3 и главным специалистом КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Дедовских Н.А./ФИО4, что признано судом надлежащим исполнением истцом своей обязанности по сдаче результате работ уполномоченным лицам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных норм права заказчик не вправе, а обязан приступить к приемке результата работ, а при наличии каких-либо возражений заявить мотивированный отказ от приемки и/или подписать акты с замечаниями.

При условии надлежащего исполнения истцом своей обязанности заказчика по приемке результата работ последний должен был узнать о невыполнении каких-либо работ не из акта проверки финансового органа, а в момент приемки результата работ.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства могли и должны были быть известны истцу на момент принятия судом решения, а представленный суду акт выездной проверки финансового органа от 24 декабря 2021 года является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, заявленные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда от 13 апреля 2022 года по делу № А73-18398/2020 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года по делу № А73-18398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	Ж.В. Жолондзь