Гражданский кодекс часть 1

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10341/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» взыскано 5 010 934 руб. 38 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 005181940 от 08.02.2016 .

Определением от 29.02.2016, принятым в рамках настоящего дела, суд посчитал оконченным на сумму 980 743 руб. 40 коп. исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе серия ФС № 005181940 от 08.02.2016.

15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилось с заявлением о замене его новым взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением от 04.04.2016 по результату рассмотрения заявления произведена процессуальная замена на стороне взыскателя – ООО «Уссуритехсервис» заменено на ООО «Дальсбыт».

Не согласившись с определением суда 04.04.2016, ООО «Примекс-Дальний Восток» в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уссуритехсервис» о процессуальной замене истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии судом заявления ООО «Уссуритехсервис», не соответствующего требованиям статьи 125 АПК РФ, поскольку его копия ответчику не направлялась. Указывает, что определение суда о принятии данного заявления к производству в адрес заявителя не поступало, который случайно узнал о судебном разбирательстве, при этом судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательств в целях ознакомления ответчика с материалами дела. По существу принятого судебного акта приводит доводы о том, что определение суда принято без учета того, что ООО «Примекс-Дальний Восток» произвело зачет встречных требований на сумму 120 000 руб., следовательно, сумма требований к нему составляет 3 910 190, 98 руб. Поскольку заявление о зачете направлено ответчиком до получения уведомления о состоявшейся уступке, на момент принятия обжалуемого судебного акта требование на сумму 4 020 190, 98 руб. не существовало.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов о состоявшемся зачете.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист предъявлен ООО «Уссуритехсервис» в службу приставов уже после заключения им с ООО «Дальсбыт» договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Примекс-Дальний Восток» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об объявлении перерыва в заседании суда в целях предоставления им документов об окончании исполнительного производства. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности по исполнительному листу, об объявлении перерыва в заседании суда, которые рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Представители ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Дальсбыт» против удовлетворения жалобы возражали, полагая её доводы несостоятельными, просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уссуритехсервис» (цедент) и ООО «Дальсбыт» (цессионарий) 02.03.2016 заключен договор уступки прав (цессии) №7/2016/ДС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном право требования от ООО «Примекс-Дальний Восток» суммы дога в виде процентов за пользование чужими денежным и средствами в размере 4 030 190 руб. 98 коп., подтвержденного решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10341/2015 от 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

За уступленное право требования от должника цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 450 000 руб., подлежащие уплате в течение 100 банковских дней.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 указанного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дав оценку представленному договору цессии в соответствии со статьей 71 АППК РФ, суд пришел правомерному выводу о соответствии его требованиям главы 24 ГК РФ, который является законным основанием для замены первоначального взыскателя по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Более того, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно недействительности договора цессии.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности в рамках исполнительного производства в июне 2016 года, взыскателем по которому значится ООО «Уссуритехсервис», не может являться основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку последующие после заключения договора цессии действия, как должника так и кредитора, по погашению (взысканию) долга не влияют на легитимность договора, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ. В связи с указанным, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Примекс-Дальний Восток» о приобщении к материалам дела платежного поручения в подтверждение погашения долга, как не имеющего значения для вопроса о процессуальной замене. По указанному основанию отклонено ходатайство заявителя и об объявлении перерыва в заседании суда для предоставления документов исполнительного производства.

Обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 030 190 руб. 98 коп. на дату заключения договора цессии (02.03.2016) подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем. То обстоятельство, что впоследствии должником было заявлено о зачете встречных требований (направлено соответствующее заявление №1-16/10 от 01.04.2016 первоначальному взыскателю, согласно приобщенным апелляционным судом документам) по указанным основаниям также не влияют на правомерность произведенной ООО «Уссуритехсервис» уступки права требования в объеме принадлежащего ему на дату заключения права требования к должнику - 4 030 190 руб. 98 коп.

Обстоятельство погашения долга (частично либо в полном объеме) должно быть учтено в рамках исполнительного производства, на что обоснованно указано судом.

Доводы о принятии заявления судом с нарушением требований статьи 125 АПК РФ противоречат материалам дела, в котором имеется почтовая квитанция о направлении копии заявления ответчику, представленная ООО «Уссуритехсервис» при обращении с заявлением.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания также отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющееся в деле почтовое отправление свидетельствует о том, что копия определения суда от 16.03.2016 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства на 04.04.2016 была направлена по юридическому адресу ООО «Примекс-Дальний Восток», между тем почтовое отправление не вручено адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным, который несет риск неблагоприятных в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Кроме того, представитель ООО «Примекс-Дальний Восток» как следует из документов, участвовал в судебном разбирательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом незначительного объема документов, представленных в обоснование заявления, а также принимая во внимание доказательство направления в адрес должника копии заявления, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания правомерно.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Михайлова

	С.Б. Ротарь