Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 - представитель по нотариальной доверенности от 05.06.2015 № 27 АА 0921631;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»: не явились;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2 - лично, ФИО3 - представитель по доверенности от 6.10.2014;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 – лично;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области : не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определениеот 13.04.2015

по делу № А16-352/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 14 824 113, 89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, место нахождения: 119034, <...>; далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: 679000, <...>; далее – Биробиджанский мясокомбинат, заемщик, залогодатель), ФИО2 (далее – ФИО2, поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно просроченной на 20.01.2013 задолженности по кредитным договорам от 15.12.2009 № 092900/0058, от 01.12.2010 № 102900/0030 в сумме 14 824 113, 89 руб., в том числе:

- по договору № 092900/0058: 1 695 400 руб. - остаток срочной задолженности, 154 200 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27 289, 18 руб. - просроченные проценты, 28 248, 67 руб. - срочные проценты, 1 533, 17 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 271, 32 руб. - пени по просроченным процентам;

- по договору № 102900/0030: 12 474 000 руб. - остаток срочной задолженности, 29 209, 18 руб. - просроченные проценты, 148 177, 19 руб.- срочные проценты, 2 904, 18 руб. - пени по просроченным процентам;

обращения взыскания на заложенное имущество Биробиджанского мясокомбината по договору об ипотеке от 15.12.2009 № 092900/0058-7 (с установлением начальной продажной цены 5 500 000 руб.):

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 195,3 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 79:01:0300005:0002:2716:Б, расположен по адресу <...> СССР, 24;

- гараж назначение нежилое, общей площадью 287,3 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 79-27-09/014/2006-817, расположен по адресу <...> 66;

по иску к ФИО4 (далее – ФИО4, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 по договору об ипотеке от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1(месторасположение: земельный участок общей площадью 39 364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090, <...>):

- цех, площадью 2 195,2 кв.м., литер Д, этаж 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Д по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены 13 171 200 руб.

- право аренды по договору от 21.09.2005 № 2379 сроком до 21.09.2020в отношении земельного участка под объектами недвижимости общей площадью 39 364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090,с установлением начальной продажной цены 5 000 руб.;

по иску к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – Глава КФХ ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество Главы КФХ ФИО2 по договору об ипотеке от 01.12.2010 № 102900/0030-7(месторасположение: земельный участок общей площадью 39 364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090, <...>, с установлением начальной продажной цены 17 569 800 руб.):

- холодильник и компрессорный цех, площадью 1066,7 кв.м., литер Н, этаж 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Н, с установлением начальной продажной цены 6 400 200 руб.;

- мясожировой цех, площадь 1861,6 кв.м., литер Л, этажность 1-2, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Л, с установлением начальной продажной цены 11 169 600 руб.;

- право аренды земельных участков под объектами недвижимости общей площадью 39 364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090, <...> по договору аренды от 21.09.2005 № 2379 сроком до 21.09.2020, с установлением начальной продажной цены 5 000 руб.;

обращения взыскания на заложенное имущество Главы КФХ ФИО2 по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 31.12.2009 № 092900/0058-6 по перечню в приложении № 1 с установлением начальной продажной цены 200 000 руб.;

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 01.07.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Еврейской автономной области выданы исполнительные листы от 01.07.2013 серия АС № 005486469, от 01.07.2013 серия АС № 0054486470, от 01.07.2013 серия АС № 005486481.

На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП) 05.12.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 24029/13/07/79, № 24030/13/07/79, № 24031/13/07/79.

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство № 24030/13/07/79СВ.

06.02.2015 Биробиджанский мясокомбинат и ФИО5 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 01.07.2013.

До рассмотрения заявления по существу, должники в заседании просили предоставить отсрочку оплаты оставшейся части долга.

Определением от 13.04.2015 судом представлена отсрочка оплаты оставшейся суммы долга 1 032 812,12 руб. сроком на один год.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2015, заявление должников оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, необоснованное принятие судом уточнения ходатайства, отсутствие доказательств в обоснование доводов должников.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 жалоба банка принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09.07.2015 на 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публичным способом на сайте суда в сети Интернет.

ФИО2 в представленном отзыве выразил согласие с вынесенным определением, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное. Жалобу просил оставить е без рассмотрения по мотивам подписания лицом, не имеющим право на обжалование.

В судебном заедании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал и пояснил, что задолженность ответчиков по выданному кредиту не ограничивается рамками настоящего дела, напротив увеличилась и взыскана по другому делу. Делая выводы о незначительном размере непогашенной задолженности в рамках настоящего дела по отношении к стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание суд не учел общий размер задолженности по кредитному договору.

ФИО6 в судебном выступлении просил оставить определение суда без изменения и пояснил, что Банк арендует у Биробиджанского мясокомбината нежилые помещения, поступающая оплата направляется на погашение задолженности по решению суда. На момент рассмотрения жалобы сумма непогашенной задолженности составляет около 600 тыс. руб. и будет погашена до конца года. Указал, что жалоба подписана от Еврейского филиала ОАО «Россельхозбанк», который был ликвидирован с 30.04.2015 в связи с чем, подписана ненадлежащим лицом.

Судебный пристав-исполнитель, иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на установленный размер непогашенной задолженности на момент обращения 1 032 812, 12 руб. и утверждение должников о возможности ее оплаты без обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворил заявление, указав на нецелесообразность обращать взыскание на имущество стоимостью в шесть - одинадцать раз превышающей размер задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой изменение срока уплаты взысканной с должника денежной суммы с единовременной уплатой должником соответствующей суммы задолженности с новой даты. Также отсрочка исполнения может быть предоставлена не только по исполнительному документу о взыскании денежных сумм, но и при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но по основаниям, предусмотренным статей 324 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке установлено, что при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.)

По обстоятельствам дела данные условия в отношении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В отношении взыскания оставшейся суммы задолженности по решению суда от 01.07.2013 должниками, с учетом того, что одним из них является Биробиджанский мясокомбинат в порядке статей 9, 65 АПК РФ не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут служить основанием для отсрочки.

Биробиджанский мясокомбинат и Глава КФХ в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ занимаются предпринимательской деятельностью на свой риск.

При этом должники не представили доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих об их реальном имущественном положении.

Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, должниками в суд не представлено.

Ссылка на частичную оплату и возможность погасить долг не обосновывает предоставленную отсрочку, которой должники освобождены от уплаты присужденной решением сумам задолженности сроком на один год.

Требований о рассрочке уплаты задолженности, представляющей изменение срока ее уплаты поэтапно или частями в соответствии с установленным графиком, должниками не заявлялось.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы отзыва о подписания жалобы лицом, в отсутствие полномочий опровергаются представленной нотариальной доверенностью № 63 от 03.07.2014 серия 79 АА № 00977609 реестровый номер 7995, выданной в порядке передоверия от имени ОАО «Россельхозбанк».

Вопрос о возобновлении исполнительного производства приостановленного в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ рассматривается судом его приостановившим (часть 5 статьи 327 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2015 по делу № А16-352/2013 отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова