Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Амургражданпроект», общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 18 384 927 руб., состоящих из затрат на содержание и оплату арендных платежей земельного участка, суммы от сдачи в аренду магазина автозапчастей за период с 30.11.2012 по 30.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.05.2016.

Истец считает, что предпринимателем была упущена выгода в виде недополученных доходов, прибыли, которые лицо могло бы получить в спорный период, если бы его права или условия деятельности не были нарушены действиями (бездействием) общества. При этом считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектной документации «Магазина промышленных товаров в 435 квартале г. Благовещенска» установлено решением суда от 23.07.2015 по делу А04-1972/2015 при рассмотрении и удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО «Амургражданпроект» о взыскании убытков в размере 480 483 руб.

Решением суда от 08.12.2016 с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 30.12.2015 в размере 6 101,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб.; исковые требования в части взыскания убытков в размере 250 969,47 руб. за содержание и оплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:14 за период с 30.11.2015 по 08.12.2015 и в размере 3 314 057 руб. за оплату арендных платежей земельных участков по договорам заключенным с ООО «Агора» с 01.01.2013 по 30.05.2016 оставлены без рассмотрения; в остальной части исковых требований отказано, судебные расходы в размере 115 385 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом указывает на ошибочность вывода суда о пропуске исковой давностипо требованиям о взыскании убытков, поскольку по ее мнению,срок исковой давности следует исчислять с 21.10.2015, с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 23.07.2015 № А04-1972/2015, согласно которого судом установлен надлежащий ответчик, вина и в чем нарушено право истца.

Также не согласна с выводом суда о том, что с 10.04.2015 истец отказался от намерения строительства магазина автозапчастей в пользу строительства объекта бытового обслуживания парикмахерская. Считает, что указанные доводы не могут служить основанием отказа исковых требований, поскольку решение о строительстве нежилого здания иного назначения и иной площади истцом было принято исключительно по вине ответчика и исходя материального положения на сегодняшний день, с учетом экономической ситуации в Дальневосточном регионе и стране в целом (в 2012 году курс доллара по отношению к рублю колебался от 26 до 30, в настоящее время 62-69).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и отказом от устранения недостатков в выполненных работах (корректировки проекта), истцом не было получено разрешение на строительство и соответственно не реализованы намерения в строительстве нежилого здания - магазина в 435 квартале в 2012 году.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по разработке проектно-сметной документации «Магазина промышленных товаров в кв. 435 г. Благовещенска» в интересах предпринимателя и отказом от устранения недостатков в выполненных работах (корректировки проекта), последняя была вынуждена обратиться в иную проектную организацию, заключив соответствующий договор, стоимость по которому составила 480 483 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по делу А04-1972/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «Амургражданпроект» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению проектной документации магазина в заявленном размере.

Полагая, что предпринимателем была упущена выгода в виде недополученных доходов, прибыли, которые лицо могло бы получить в спорный период, если бы его права или условия деятельности не были нарушены действиями (бездействием) общества, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая во взыскании заявленных убытков, арбитражный суд указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом выполнения работ по настоящему спору является разработка проектно-сметной документации «Магазина промышленных товаров в кв. 435 г. Благовещенска».

Следовательно, документация разрабатывалась для строительства магазина, вследствие чего следует применить положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Судебной коллегией установлено, что согласно пояснениям главного инженера общества ФИО3 проектная документация передана ИП ФИО1 в апреле 2012 года.

25.04.2012 предприниматель обратилась в Администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке площадью 810 кв.м с кадастровым номером 28:01:020435:14 в квартале 435, но последняя письмом 11.05.2012 отказала.

Настоящий иск о взыскании убытков заявлен в арбитражный суд 07.09.2016, но ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований и доказательств к тому, чтобы не согласиться с данным выводом, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на то, что срок надлежит исчислять с 21.10.2015, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по делу № А04-1972/2015, отклоняется ввиду того, что о нарушении своего права истец узнала в 2012 году, инициировав судебное разбирательство, а не по его окончании.

Относительно выводов арбитражного суда об оставлении исковых требований в части взыскания убытков в размере 250 969,47 руб. за содержание и оплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 28:01:020435:14 за период с 30.11.2015 по 08.12.2015 и в размере 3 314 057 руб. за оплату арендных платежей земельных участков по договорам, заключенным с ООО «Агора» с 01.01.2013 по 30.05.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Из представленной в материалы дела претензии от 07.07.2016 видно, что требованием истца к ответчику о перечислении на расчетный счет истца упущенной выгоды в размере 18 384 927 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.05.2016 в размере 104 317 руб. Сведений о том, что общество уведомлено о наличии к нему новых требований, после получения, которых отказался удовлетворить их добровольно, материалы дела не содержат.

В связи с несоблюдением ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в данной части.

Довод о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, следовательно, у предпринимателя не было необходимости направлять уточненную претензию, не принимается во внимание, как противоречащий действующему процессуальному законодательству.

В части удовлетворения требования предпринимателя во взыскании процентов лишь в сумме 6 101,22 руб. за период 21.10.2015 по 30.12.2015, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно уточненным требованиям истца, она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 30.12.2015 в размере 99 700 руб., начисленных истцом на сумму 350 000 руб. за период с дат внесения платежей за изготовление ответчиком проектной документации до возврата ответчиком взысканной суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Определяя период взыскания, арбитражный суд исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А04- 1972/2015 по возмещению причиненных убытков (постановление апелляционного суда от 21.10.2015), и до этого момента у ответчика перед истцом не имелось денежных обязательств. Просрочка исполнения денежного обязательства продолжалась до момента фактической уплаты денежных средств кредитору (платежное поручение УФК по Амурской области от 30.12.2015 № 149220) .

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ правильно произведен арбитражным судом согласно разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму задолженности 350 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, а также в совокупности все правоотношения сторон по факту ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по изготовлению проектной документации, с учетом положений гражданского законодательства о денежных обязательствах, процессуальных требований обязательности судебных актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 30.12.2015 в размере 6 101,22 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2016 по делу № А04-8456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец