Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области (далее-министерство) № 10-23/02 от 14.01.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по статье 7.6 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечен: ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А04-461/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 14.07.2020 откладывалось до 04.08.2020.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 2 статьи 11ВК РФ).

Согласно пункту 2, 6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Общество имеет лицензию БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана комитетом природных ресурсов Амурской области и администрацией Амурской области, зарегистрирована 17.11.1997, сроком действия (с учетом внесенных изменений от 29.11.2016) до 31.12.2025. Участок недр расположен в долине р.ФИО2 - притока р. Харга, Селемджинский район Амурской области. Общество осуществляет разработку лицензионного участка с применением драг № 85, № 86.

Прокуратурой при проверки 14.11.2019 совместно со специалистами министерства был осуществлен выезд на участок недр, предоставленный обществом по лицензии БЛГ 00704 БЭ, проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО2. Министерством для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на водный объект р. ФИО2 был произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ.

Установлено использование обществом для забора воды и сброса сточных вод при производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ водного объекта - р.ФИО2. Забор воды из р.ФИО2 осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Прокуратурой составлена справка от 04.12.2019 о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, самовольное использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019, которое на основании статьи 23.23 КоАП РФ направлено в министерство.

Должностным лицом министерства по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.01.2020 о назначении обществу наказания в виде штрафа 50 000 рублей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

О незаконности постановления министерства от 14.01.2020 общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы общества о нарушении процедуры проведения проверки прокурором на основании решения от 13.11.2019 отклоняется. Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокуратурой в ноябре 2019 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Селемджинского района. На основании требования прокурора от 13.11.2019 в качестве специалистов были привлечены сотрудники министерства.

Согласно приказу генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которая не предусматривает указания сведений о привлекаемом к проверке специалисте, эксперте.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государстве иные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Отклоняется довод о несвоевременном уведомлении общества прокуратурой о проведении проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре). Как подтверждает общество, решение о проведении проверки от 13.11.2019 поступило электронной почтой 14.11.2019, т.е. не позднее дня начала проверки. В отношении общества проверка проводилась с выездом на место ведения работ 14.11.2019.

Довод общества о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при проведении прокурорской проверки, не обоснован, поскольку в соответствии с положениями Закона о прокуратуре обязательное присутствие представителя проверяемого лица не предусмотрено.

При этом, порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на осуществление прокурорского надзора не распространяется (п. 3 ч. 3 ст. 3).

Довод жалобы общества о не подведомственности министерству административного дела, возбужденного на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 отклоняется. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Приказом Минприроды России от 12.07.2016 № 392 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2016). Общество значится в данном перечне объектов, подлежащих федеральному надзору, с производственным объектом недропользования по лицензии БЛГ 00704 БР. Но в данном споре не вменяется нарушение законодательства о недрах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Река ФИО2, исходя из критериев, установленных в пункте 1постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2р. ФИО2 относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору, водный объект полностью расположен в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2020 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, за нарушение использование водного объекта р. ФИО2 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Общество не привлекалось министерством за нарушения пользования недрами по лицензии БЛГ 00704 БЭ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов административного дела, следует, что право пользования водным объектом р. ФИО2 в отношении драга № 85 приобретено обществом на основании: договора водопользования от 27.11.2019 зарегистрированного в государственном водном реестре 03.12.2019; решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 27.11.2019; решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 27.11.2019 № 1551; решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции ГТС от 27.11.2019 № 1552 зарегистрировано в государственном водном реестре 03.12.2019.

Право пользования водным объектом р. ФИО2 в отношении драга № 86 приобретено АО «Хэргу» на основании: договора водопользования от 17.12.2019 зарегистрирован в государственном водном реестре 23.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2019-03808/00; решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 17.12.2019 № 1558 зарегистрировано в государственном водном реестре 23.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2019 - 03809/00; решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 17.12.2019 № 1559 зарегистрировано в государственном водном реестре 23.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РДБК-С-2019-03810/00.

Таким образом, на дату проверки 14.11.2019 общество осуществляло пользование водным объектом - р.ФИО2 для забора воды и сброса сточных вод при производстве работ по добыче золота, но документов на право пользования водным объектом не имелось, что указывает на совершение обществом нарушения ВК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Кроме того абзацем 3 статьи 12 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Такое же положение отражено в пункте 30 договора водопользования от 27.11.2019 и в пункте 30 договора водопользования от 17.12.2019.

На основании ст. 191 ГК РФ моментом начала течения срока действия договора водопользования является следующий день после дня государственной регистрации договора в государственном водном реестре.

Довод жалобы общества на часть 2 статьи 425 ГК РФ предусматривающую право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, отклоняется. Так по договору водопользования обществу предоставлено право пользования водным объектом исключительно для целей забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта (пункт 2 статьи 11 ВК РФ). Право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых возникает у общества только с момента государственной регистрации соответствующих решений о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре.

Право пользования водным объектом в районе работы драги № 85 приобретено обществом с 04.12.2019, право пользования водным объектом в районе работы драги № 86 с 24.12.2019. Таким образом, до момента заключения договоров водопользования и выдачи решений о предоставлении водного объекта в пользование работы проводились без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Технические проекты на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО2 дражным способом драга № 85 и драга № 86 согласованы территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в мае и октябре 2017 года. Согласно актам на списание добытых запасов отработка месторождения велась с 2018 года. Указанный факт подтверждается, информационными справками общества от 21.11.2019.

Обстоятельств, которые с 2018 года могли препятствовать обществу соблюсти требования законодательства, при рассмотрении административного дела не установлены.

Довод жалобы общества о том, что согласно приказу от 11.11.2019 и журнала № 3 драгой № 86 работы по добыче золота на месторождении окончены 12.11.2019 и на момент проверки 14.11.2019 не велись, отклоняется, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, а указывают на то, что до подачи заявления на предоставление права пользования водным объектом в министерство, и получения права пользования водным объектом с 24.12.2019 общество проводило горные работы по добыче золота с использованием водного объекта - р. ФИО2 без разрешительных документов.

Доводы жалобы общества об отсутствие вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с принятием обществом мер к получению разрешительной документации на право пользование водным объектом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно материалов дела, зная о необходимости получения решений о предоставлении водного объекта в пользование и заключения договоров водопользования, общество не приняло своевременно надлежащих мер для получения разрешительной документации.

Материалами дела подтвержден состав правонарушения общества. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного доказательствами не подтверждено.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФв пределах минимальной санкции. Исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020 по делу № А04-461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина