Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2016;

от Администрации Сусуманского района Магаданской области – не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

апелляционную жалобу Администрации Сусуманского городского округа

на решение от 22.03.2016

по делу № А37-733/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 870 522 руб. 40 коп.

и по встречному иску Администрации Сусуманского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 117 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «Стройком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Администрации Сусуманского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 870 522 руб. 40 коп., из которых:

- 792 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.07.2014 № 07/а-14;

- 23 522 руб. 40 коп. – неустойка за период с 31.03.2015 по 17.07.2015;

- 55 000 руб. – неосновательное обогащение в виде перечисленной ответчику суммы в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Определением от 27.08.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Администрации Сусуманского городского округа к ООО «СтройКом» о расторжении муниципального контракта от 10.07.2014 № 07/а-14 и взыскании 117 216 руб. пени за просрочку исполнения муниципального контракта.

Определением от 18.11.2015 в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика (истца по встречному иску) – Администрация Сусуманского района была заменена на Администрацию Сусуманского городского округа.

Решением от 22.03.2016 первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в иске обществу отказать, а встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройком» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация явку своего представителя не обеспечила, заявив ходатайство от 10.06.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, ходатайством от 14.06.2016 Администрация просила обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 14.06.2016 на 16-00 по местному времени в Шестом арбитражном апелляционном суде в г. Хабаровске, путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Магаданской области.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку аналогичное ходатайство от 31.05.2016, поступившее в суд заблаговременно, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отклонено ввиду получения от Арбитражного суда Магаданской области официального ответа на соответствующий запрос (письмо от 06.06.2016) об отсутствии у указанного суда технической и организационной возможности проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 14.06.2016 в 16-00, с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители ООО «Стройком» в заседании суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 24.06.2014 № 0347300017014000008, 10.07.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/а-14 на инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана» (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана», материалами подрядчика, согласно перечню работ, который является неотъемлемой частью данного контракта.

Срок действия контракта: с момента заключения контракта до 01.09.2014 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 792 000 руб., с учетом расходов на приобретение необходимых материалов для выполнения работ, затрат на осуществление обязательных платежей и сопутствующих расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 137 500 руб.

Порядок сдачи-приема выполненных работ определен в разделе 8 контракта:

- приемка производится комиссией, создаваемой заказчиком, в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, в присутствии представителя подрядчика. Завершение работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов-фактур, предоставлением отчетов и материалов обследования в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре, которые предоставляются заказчику непосредственно после окончания работ (пункт 8.1);

- для проверки предоставленных подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 8.3);

- подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта комиссии Администрации Сусуманского района о приемке выполненных работ означает проведение приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 8.4).

Подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по контракту сопроводительным письмом от 28.08.2014 № 578, а именно – техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания «Инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: г. Сусуман Магаданской области, ул. Советская, д. 7» в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Документы, перечисленные в письме от 28.08.2014 № 578, получены заказчиком 28.10.2014.

Подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ от 28.08.2014 № 584.

Письмом от 01.12.2014 № 1549 заказчик указал, что к представленному отчету имеются замечания, которые в дальнейшем не позволят использовать предоставленный отчет в качестве основы для разработки проекта по сейсмоусилению здания школы в частности подрядчик не определил в целом основные акценты в своей работе на территории с особыми условиями (район Крайнего Севера), а в дальнейшем не учел важность: 1) сохранении грунтов в вечномерзлом состоянии (сваи вмороженные), 2) сейсмическую активность на территории города Сусумана - 8 баллов. Оба раздела, по мнению заказчика, должны быть основными при составлении отчета. Конкретные выводы и рекомендации по сохранению грунтов в вечномерзлом состоянии и мероприятиям по сейсмоусилению при сейсмической активности 8 баллов отсутствуют. Со ссылкой на пункт 8.3 контракта заказчик указал, что в целях скорейшего завершения сдачи отчета, настаивает на личном присутствии в г. Сусумане представителя исполнителя.

Письмом от 18.12.2014 № 1081 подрядчик представил возражения в части вышеуказанных замечаний заказчика, в том числе указал, что заказчик в нарушение пункта 5.3.2 контракта не предоставил ему исходные данные для выполнения работ. Кроме того, указал, что анализ грунтов содержится в пункте 4 технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий, описание и выводы относительно сейсмической активности содержатся в приложении № 8 технического отчета.

Подрядчик в письменных пояснениях от 08.07.2015 № 577 указал, что только 16.01.2015 получил от заказчика по электронной почте письмо с необходимой технической документацией.

С учетом полученных от заказчика сведений был составлен второй отчет, который направлен в адрес заказчику 27.01.2015 и получен им 26.02.2015.

В отзыве на исковое заявление заказчик указал, что изучив второй отчет, обнаружил в нем ряд ошибок и несоответствий, в связи с чем направил в адрес подрядчика письмо от 26.03.2015 № 390 с предложением расторгнуть контракт с возвратом подрядчику суммы обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 759, 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнителя к заказчику о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 792 000 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик должен выполнить инженерно-сейсмическое обследование здания согласно перечню работ (приложение к контракту).

Согласно перечню работ, являющемуся приложением к контракту, подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: проходку шурфов (проходка шурфов, крепление шурфов сечением 1,25 кв.м, отбор монолитов грунтов из скважин глубиной до 10 м, отбор послойно валовых проб из шурфов, определение плотности (объемного веса) в естественном залегании, в шурфах); лабораторные работы (комплекс ФМС свойств талых грунтов); камеральную обработку материалов (горнопроходческих работ, лабораторных работ); инженеро-геологические изыскания 3 скв. по 15 м (инженерно-геологическое и гидрогеологическое обследование, колонковое бурение скважин диаметром более 160 мм в грунтах VII категории пород, глубиной до 15 м, менее 160 мм, при VIII класса сложности, замер уровня воды в скважинах, отбор проб воды с глубины более 0,5 м; наблюдения за температурой rpyнтов в скважинах; отбор монолитов из скважин в интервале глубин до 10 м; отбор валовых проб; грансостав валовых проб по фракциям сиговым методом; полный комплекс определения физических свойств глинистых грунтов, песчаных и скальных грунтов; комплексное исследование химического анализа воды); камеральную обработку материалов: инженерно-геологического обследования при категории сложности II; обработка инженерно-геологических скважин, гидрогеологических работ, лабораторных работ; предпроектные и обмерные работы; составление отчета.

В письменных дополнениях от 30.12.2015 № 1771 заказчик указал, что при заключении муниципального контракта он полагал, что исполнителем при проведении инженерно-сейсмического обследования будут выработаны меры по обеспечению сейсмической безопасности, а не только сделан ограниченный вывод о необходимости демонтажа здания. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст утвержден Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Данный стандарт применяется, в том числе и к мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий (в том числе сейсмических колебаний) (раздел 1). Пунктом 5.1.2. ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния). В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций. Однако, заказчик считает, что в противоречие с указанным ГОСТом 31937-2011 в выводе, изложенном на листе 32 технического отчета № 2, отсутствует информация, достаточная для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций. Также в этом выводе отсутствуют критерии оценки исследуемого здания как аварийного и подлежащего демонтажу с точки зрения сейсмики как отдельного направления инженерии, как например выводы об устойчивости здания при сейсмических колебаниях.

Кроме того, заказчик считает, что в отчете имеется ряд несоответствий и ошибок. Так, подрядчиком в отчете даны рекомендации: для измерения температуры грунтов следует использовать инженерно-геологические скважины диаметром не более 160 мм (лист 18 отчета), рекомендуемая глубина дополнительных термометрических скважин – 20 м. Скважина в пределах протаивающего слоя грунта должна быть защищена обсадной трубой – кондуктором (лист 19 отчета); рекомендуется устройство 5 термометрических скважин. Данные скважины рекомендуется равномерно разместить по всему периметру здания в непосредственной близости от фундамента (свай). Разработать проект на устройство 5 термометрических скважин организацией, имеющий соответствующий допуск к данному виду работ. Наблюдения за температурным режимом в скважинах рекомендуется проводить с периодичностью 2 раза в год (в конце летнего периода и в середине зимы) в течение всего периода эксплуатации сооружения; необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по укреплению стен здания; согласно ВСН 58 – 88 (р) рекомендуется выполнить полную замену системы вентиляции (истек срок эксплуатации); необходимо выполнить прокладку сети из полимерных материалов; дефицит сейсмостойкости по данным исследованиям составляет 2 балла, вследствие чего необходимы дополнительные конструктивные мероприятия по повышению сейсмостойкости здания; по прочности и устойчивости несущей способности стены достаточно; дальнейшая эксплуатация здания в качестве здания школы недопустима, безопасность и комфортность людей без проведения капитального ремонта и сейсмоусиления не обеспечивается.

При этом, несмотря на все указанные рекомендации, подрядчик рекомендовал вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать.

В отчете имеется указание на то, что наружные стены выполнены из кирпича. Однако фактически согласно техническому паспорту – из мелкого керамзитного камня; в отчете указано, что внутренние стены выполнены из кирпича, мелких блоков и шлакоблочных панелей, фактически согласно техническому паспорту – из мелких керамзитных камней, крупных железобетонных блоков; в заключении указано, что наружные стены в осях 13-17/А-Л выполнены из керамического кирпича, а должны быть из мелких керамзитных камней; в расчете наружной несущей стены части здания в осях «13-17/А-Л» указано на камень – кирпич глиняный, должно быть – мелкие керамзитные камни; в расчете фундаментов указано – стойка ЖБ, должно быть тип свай – вмороженные ЖБ.

Поскольку подрядчик выполнял обязательства по спорному контракту до 01.07.2015, то он обоснованно при составлении технического заключения руководствовался нормами и правилами ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Контрактом и перечнем работ к нему на подрядчика не было возложено выполнение работ по выработке мер по обеспечению сейсмической безопасности, соответственно, в силу положений статьи 721 ГК РФ, негативные последствия невыполнения данных работ не могут быть отнесены на подрядчика.

В результате обследования подрядчик в разделе 9 отчета пришел к выводу, что спорное здание является аварийным и рекомендовал вывести его из эксплуатации и демонтировать.

В обоснование отчета указал, что причиной возникновения дефектов здания предположительно является то, что фундаменты здания были запроектированы по принципу 1 (согласно пункту 6.1.1 СП 25.1330.2012), когда в качестве основания используются многолетнемерзлые грунты, сохраняющиеся в течение всего периода эксплуатации здания. Абсолютно негативным явлением для фундаментов на многолетнемерзлых грунтах является переход грунта в талое состояние. Согласно результатам «Технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий» 2014 года, все грунты до глубины 12 м талые. Предположительно с момента постройки здания (1976 год) постепенно происходит оттаивание грунтов, вследствие чего уменьшились силы бокового трения свай о грунт, а также происходит процесс посадки грунта, что приводило к возникновению отрицательных (негативных) сил трения, догружающих сваи.

Согласно таблице 1*СНиП II-78-81* при оттаивании вечномерзлых грунтов они переходят и 2 группы по сейсмическим свойствам в 3 группу, что добавляет 1 балл на сейсмичность площадки строительства.

Согласно карте ОСР-97-А (приложение Б СП 14.13330.2011) сейсмичность площадки строительства составляет 8 баллов, проектная сейсмостойкость здания на момент проектирования и строительства с указанием соответствующих норм составляет 7 баллов (в соответствии с нормами СНиП И-7-81).

Подрядчиком сделан вывод с учетом данных исследований о дефиците сейсмостойкости в 2 балла, в связи с чем, он делает вывод о необходимости дополнительных конструктивных мероприятий по повышению сейсмостойкости здания. При этом подрядчик указал, что увеличение сейсмичности площадки строительства на 1 балл увеличивает расчетные нагрузки на элементы здания (в том числе на фундаменты) при землетрясении в 2 раза, что недопустимо при эксплуатации здания.

Таким образом, подрядчик, указывая при оценке технического состояния обследуемого объекта, что оно находится в аварийном состоянии, действовал в рамках требований ГОСТа Р 53778-2010.

Довод заказчика со ссылкой на пункт 8.1 контракта о том, что подрядчик отказался очно принимать участие в приемке выполненных работ по местонахождению заказчика, не влияет на вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик, несмотря на требование пункта 8.3 контракта, уклонился от направления предоставленного подрядчиком технического заключения на экспертизу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству технического отчета является заключение эксперта.

По ходатайству подрядчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, целью которой являлось установление качества работ.

В соответствии с выводами эксперта работы подрядчиком выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, выявленные неточности не влияют на качество технического отчета.

Заключение эксперта было признано судом надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика доказанной материалами дела задолженности в размере 792 000 руб., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 762ГК РФ.

Также подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика неустойки в размере 23 522 руб. 40 коп. за период с 31.03.2015 по 17.07.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик указал, что пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что приемка работ производится в течение 3 дней, со дня получения работ заказчиком от подрядчика.

Подрядчик указывает, что отсутствие при приемке работ подрядчика (путем личной явки) само по себе не влияет на безусловную обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные для него работы подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после окончания работ и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика после передачи выполненной работы. Технический отчет № 2 был направлен в адрес заказчика 27.01.2015 и получен последним 26.02.2015.

Подрядчик указал, что, при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика работы считаются принятыми не позднее 01.03.2015.

С учетом пропуска ответчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик произвел расчет пени за период с 31.03.2015 по 17.07.2015 (108 дней) исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России, ставки рефинансирования Банка России – 8, 25 %, от суммы задолженности – 792 000 руб. (792 000,00 х 8,25 % / 300 х 108).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим пункту 7.2 контракта, а взыскание с заказчика неустойки в размере 23 522 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Заказчик заявил встречные исковые требования о расторжении спорного контракта, сославшись на нарушение подрядчиком существенного условия договора подряда в части сроков выполнения работ, и взыскании 117 216 руб. пени за просрочку исполнения муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что именно заказчик в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ, пункта 5.3.2 контракта своевременно не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для составления отчета, что привело к тому, что подрядчик был вынужден пересмотреть результаты ранее изготовленного отчета.

После получения от заказчика необходимых исходных данных подрядчиком изготовлен отчет, который признан судом соответствующим условиям контракта.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения контракта.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует вина подрядчика в том, что первый отчет не соответствовал всем необходимым исходным данным, то требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту также удовлетворению не подлежит.

Подрядчик также обратился в суд с требованием взыскать с заказчика 55 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, которую подрядчик перечислил в обеспечение контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

В обеспечение контракта подрядчиком перечислено 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 № 516 и заказчиком не оспаривается.

Предложение подрядчика письмом от 28.10.2014 № 840 к заказчику о возврате указанных денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено подрядчику после даты завершения выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не позднее чем через 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика с указанием банковского счета.

Подрядчик письмом от 28.10.2014 № 840 обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства в размере 55 000 руб., которое оставлено заказчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически условия контракта были исполнены подрядчиком, основания для взыскания неустойки у заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту отсутствуют, то оснований для удержания суммы обеспечения у заказчика не имеется, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статей 106, 109, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Само по себе несогласие Администрации Сусуманского городского округа с оценкой, данной судом первой инстанции приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2016 по делу № А37-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев