Гражданский кодекс часть 1

Акционер открытого акционерного общества «Промсвязь» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 05.02.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Ссылаясь на положения статей 49, 66 Федерального Закона «Об акционерных обществах», истец обосновал свои требования наличием нарушений при проведении внеочередного собрания. В качестве основного довода указал на отсутствие кворума при голосовании и принятии оспариваемого решения.

Решением от 11.04.2014 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ОАО «Промсвязь») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка документу – доверенности № 3-1967 от 24.04.2012 года в части объема прав и полномочий, предоставленных акционером ФИО17 своему доверителю для участия в общем собрании акционеров. В связи с чем, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии необходимого кворума при голосовании.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали позицию апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 5 Устава ОАО «Промсвязь» уставный капитал Общества в размере 11 114 рублей составляется из номинальной стоимости размещенных акций, приобретенных акционерами и приобретенных или выкупленных Обществом.

Общее количество размещенных акций составляет 11 114 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Все акции Общества являются именными. Акции предоставляют акционерам (владельцам акций) одинаковый объем прав, к которым относятся права: на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; на получение дивидендов; на получение части имущества Общества в случае его ликвидации.

Согласно реестру акционеров ФИО1 является владельцем 28 штук обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 года по делу № А73-10926 на ОАО «Промсвязь» (в лице ФИО3) возложена обязанность созыва и проведения внеочередное собрание акционеров с установленной повесткой дня.

Данная повестка представлена следующими вопросами: о порядке ведения общего собрания акционеров, об итогах внешнего управления, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудита,

Информация о времени и месте проведения общего собрания акционеров с вышеназванной повесткой была опубликована в газете «Тихоокеанская звезда» от 17.12.2013 года.

Сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда» от 21.01.2014 года ОАО «Промсвязь» уведомило об изменении места проведения собрания: <...>, конференц-зал (1 этаж), предложения по кандидатурам в органы управления Обществом можно направить по адресу: 680030, г.Хабаровск, а/я 1411, также уведомило о поступивших кандидатурах для избрания в органы управления.

05.02.2014 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промсвязь» со следующей повесткой дня:

1. О порядке ведения общего собрания акционеров.

2. Об итогах внешнего управления.

3. Избрание Совета директоров общества.

4. Избрание Ревизионной комиссии общества.

5. Утверждение аудитора общества.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола, на состоявшемся 05.02.2014г. внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» по итогам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать для ведения общего собрания акционеров рабочие органы в составе: председатель собрания - ФИО3, секретарь собрания – ФИО14, члены счетной комиссии: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

2. ФИО22 проинформировал об итогах внешнего управления, решения не принимались.

3. В состав Совета директоров избраны: ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

4. Избрана Ревизионная комиссия в составе: ФИО28, ФИО29, ФИО14

5. Утвердить аудитором общества ООО «Фирма «Аудит экспертиза».

Акционер ФИО1, реализуя свое право предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец не принимал участия в собрании. При этом, считает, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промсвязь» 05.02.2014 года созвано и проведено с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд.

В качестве нарушения, влекущего признание решения собрания недействительным, истец указывает на отсутствие кворума.

Согласно сведениям, содержащемся в протоколе внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь», протоколе об итогах регистрации, в собрании 05.02.2014 года приняли участие акционеры, обладающие 5 823 голосующих акций, что составляет 52,39% от общего количества голосующих акций.

Однако, два акционера – ФИО17 (542 акции) и ФИО30 (11 акций) участвовали в собрании через своих представителей, полномочия которых на участие в собрании акционеров, не были оформлены надлежащим образом.

К такому заключению суд первой инстанции пришел, проанализировав доверенности вышеназванных акционеров, выданные своим представителям.

А именно, суд указал, что из доверенности, выданной ФИО17 гражданину ФИО18, не усматривается, что последний наделен правом представлять интересы ФИО17 в ОАО «Промсвязь».

Исключив данных акционеров из числа голосующих, суд установил, что количество участников, принимавших решение, составило 47,42% от общего числа голосующих акций общества. То есть, меньше чем 50%, что указывает на отсутствие кворума.

Оспаривая данный вывод в отношении доверенности выданной акционером ФИО17, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Оценив спорные обстоятельства дела, изучив представленные документы, апелляционный суд пришел к иному выводу в соответствии с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 24.04.2012 года, регистрационный номер № 3-1967. Данная доверенность по существу характеризуется как генеральная, предоставляющая доверенному лицу широкий спектр действий.

Согласно данной доверенности ФИО17 уполномочивает ФИО18 представлять его интересы во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре и других учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе Арбитражном и Третейском судах, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, Европейском суде по правам человека, представлять интересы в соответствующих территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов.

Согласно действующему гражданскому законодательству, совершение некоторых доверительных действий требует специального на то указания (п.4, 5 статьи 185 ГК РФ). Отсутствие конкретного перечня данных действий в доверенности свидетельствует об отсутствии их у поверенного.

При этом, нормативные положения закона об акционерных обществах не устанавливают в императивном порядке требований в отношении спорных действий (то есть, не требуется специального указания в доверенности на совершение действий, предоставляющих право на участие в собрание и голосование). Оформляя генеральную доверенность, доверитель презумирует данное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что действия поверенного акционера ФИО17 не вышли за рамки предоставленных ему полномочий, осуществлены были в интересах доверителя (его правопреемников, не оспорны).

Следовательно, представитель указанного акционера, обладал правом 542 голоса.

При указанных обстоятельствах акционеры, имеющие право участвовать в собрании, обладали 5 812 голосов, что составляет более 50% (определяется как наличие кворума).

В силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников.

Пункт 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, на который ссылается ответчик, устанавливает оспоримость решения собрания в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

То есть, указанной нормой предусмотрены случаи, когда в собрании принял участие представитель без соответствующих полномочий, при этом кворум имелся.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявителя обоснованы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года по делу №А73-1530/2014 отменить.

Требование ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленного протоколом от 05.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь