Гражданский кодекс часть 1

от «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Cтруева Ю.А. по доверенности от 22.02.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В. по доверенности от 04.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ»

на решение от 09.04.2019

по делу № А73-12060/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ» (ОГРН 1022700927138, ИНН 2721053066)

о взыскании задолженности по договору аренды и возврате имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным расторжения договора аренды

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТЦ» (далее – ООО «ДАРТЦ») о взыскании:

- основного долга по договору аренды от 09.08.2007 №0425 в размере 1 322 403 руб. 12 коп. за период с 01.05.2017 по 31.10.2018;

- пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 334 935 руб. 32 коп.;

- штрафа в размере 220 400 руб. 52 коп.;

- о возложении обязанности возвратить арендованное имущество в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «ДАРТЦ» к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о признании недействительным расторжения договора аренды № 0425 от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 с ООО «ДАРТЦ» в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в счет основного долга – 367 334 руб. 20 коп., в счет пени – 200 000 руб., в счет штрафа – 120 000 руб., всего – 687 334 руб. 20 коп. На ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество.

В части требований по взысканию основного долга в сумме 955 068 руб. 92 коп., а также в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАРТЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и первоначальных требований о возложении обязанности по возврату арендованного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие доказательств, подтверждающих факт уведомления о расторжении договора аренды надлежащим образом. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ООО «ДАРТЦ» не было уведомлено об отказе от договора аренды по независящим от него обстоятельствам, ввиду различного времени работы ООО «ДАРТЦ» и организации почтовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Ввиду отсутствия возражений сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части требований первоначального иска об истребовании имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ «Хабаровская КЭЧ Района» МО РФ (арендодатель, правопредшественник истца), ООО «ДАРТЦ» (арендатор), ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды нежилых помещений № 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 54 – подвал площадью 229, 9 кв. м., расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 33.

Договор заключен на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

12.07. 2010 заключено дополнительное соглашение к договору.

В силу положений п. 4.2 договора, оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу №А73-13399/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что предусмотренный п.4.2 договора переход на помесячное начисление и уплату аренды подтверждается представленными суду письмами ответчика исх.№8 от 07.10.2010 и исх.№2 от 18.01.2012.

В связи с неоплатой суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, с учётом частичной оплаты задолженности судом взыскано 367 334 руб. 20 коп. суммы основного долга, а также с учётом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ взысканы пени – 200 000 руб., штраф – 120 000 руб.

Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются и применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ не являются предметом обжалования.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение требований, согласно которому истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество ввиду расторжения договора аренды. В свою очередь, совместно с рассмотрением первоначального иска принято к рассмотрению встречное требование о признании договора аренды действующим.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.05.2017 было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 19.05.2017.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», 26.06.2017 письмо возвращено отправителю с отметкой «За истечением срока хранения».

Кроме того, уведомление №141/6/04-85/6497 от 19.05.2017 о расторжении договора аренды вручено руководителю и единственному учредителю ответчика Акимкину А.П. 19.07.2017.

Руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 191, 610, 622 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента возврата уведомления о расторжении договора отделением почтовой связи в адрес истца по истечении срока хранения 27.06.2017, трёхмесячный срок для признания договора расторгнутым истёк 28.09.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельство прекращения договора, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о возврате имущества.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что неполучение почтовой корреспонденции обусловлено объективными причинами , не зависящим от него, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 2О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что рабочее время почтальона отделения почтовой связи заканчивается в 18 ч. 00 мин., а время работы ООО «ДАРТЦ» начинается с 18 ч. 00 мин., не снимает обязанности последнего по обеспечению получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Ненадлежащая организация ООО «ДАРТЦ» своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само общество.

Ссылаясь на неотносимость представленного истцом акта осмотра помещения от 16.07.2018 как доказательства отсутствия почтового ящика, ввиду того, что событие доставки имело место в мае-июне 2017 года, ответчик при этом не представил доказательств, каким образом в спорный период обеспечивалось получение судебной корреспонденции при указанных режимах работы общества и органов почтовой связи.

Кроме ссылки на разные режимы работы иных объективных причин, которые бы препятствовали получению корреспонденции и не зависели от воли ответчика, в апелляционной жалобе не приводится.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает судебный акт в обжалуемой принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2019 по делу № А73-12060/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская