Гражданский кодекс часть 1

от комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: ФИО1 представитель по доверенности от 27.02.2020, представлено служебное удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;

отуправления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2021, представлено служебное удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;

откраевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от акционерного общества «Систематика»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 31.03.2021

по делу № А73-18735/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению комитета государственного заказа правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края, акционерное общество «Систематика», общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь»

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконными решение от 09.11.2020 № 7-1/505 и предписание от 09.11.2020 № 97.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края, акционерное общество «Систематика».

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 заявленные комитетом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2021 по делу № А73-18735/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительуправления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 по делу № А73-18735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Систематика», КГБУЗ«Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края, ООО «Ориенталь» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

12.10.2020 комитетом государственного заказа правительства Хабаровского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122200002520006102 о проведении электронного аукциона. Объект закупки - поставка пробирок. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 202 920,00 руб.

В извещении обозначено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 102) установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2020 №0122200002520006102-2-1 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников: 108428488 ООО «Ориенталь»; 108429883 ООО «ПКФ «Комета»; 108427672 ООО «Лабторг»; 108428049 ООО «Спектр-ДВ»; 108429698 ООО «Медлайф».

Нерассмотренным заявкам участников электронного аукциона присвоены следующие идентификационные номера: 108392226 АО «Систематика»; 108428249 ООО «Алеф»; 108429312 ООО «Компания Н.В.П»; 108434276 ООО «Октант».

Победителем электронного аукциона признано ООО «Ориенталь» (предложение цены контракта: 210 501,80 руб.).

09.11.2020 по результатам проверки, проведенной по жалобе ООО «Систематика» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки, в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 7-1/505 о признании аукционной комиссии нарушившей части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу выдано предписание от 09.11.2020 № 97 с требованиями:

аннулировать протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2020 № 0122200002520006102-2-1 по электронному аукциону, объявленному извещением № 0122200002520006102;

рассмотреть все вторые части заявок участников электронного аукциона № 0122200002520006102, направленные оператором электронной площадки;

осуществить закупку в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (при наличии потребности).

О незаконности решения от 09.11.2020 № 7-1/505 и предписания от 09.11.2020 № 97 комитет обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включается минимальная обязательная доля закупок российских товаров.

Ограничения установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 102, пунктом 2 которого определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Исходя из нормы части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 стать 69 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии 5 таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе. Следовательно оставшиеся заявки не рассматриваются.

Как подтверждается материалами дела среди 5 заявок, признанных аукционной комиссией рассматриваемого электронного аукциона соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, лишь одна заявка ООО «Медлайф» содержала предложение о поставке медицинских изделий как российского, так и иностранного производства. В оставшихся четырех заявках к поставке предлагались медицинские изделия иностранного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку условия пункта 2 постановления № 102 не выполнены (отсутствуют как минимум 2 заявки, содержащие предложение о поставке медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства-члены Евразийского экономического союза), то исходя из части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе отсутствуют законные основания для отклонения первых по ценовому предложению 4 заявок.

Отклоняется довод жалобы о нарушении аукционной комиссии ч.3 ст.14, ч.3 ст.69 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации № 102 о необеспечении принципам конкуренции при не рассмотрении всех 9 заявок электронного аукциона, так как предположительно в нерассмотренных заявках может содержаться предложение участников о товаре страны Евразийского экономического союза. Оспоренным решением управления вменено нарушение ч.3 ст.69 Закона о контрактной системе, в содержании которой указано о последовательности рассмотрения 5 заявок. По обстоятельствам рассматриваемого случая по материалам дела установлено совершение действий аукционной комиссией в соответствии с этой правовой нормой.

Ссылка в жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 по делу № А73-18735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец