Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, далее – ООО ПСК «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Администрации муниципального образования сельского поселения Лаврентия (ОГРН <***>, далее – Администрация) долга – 7 349 968,64 руб., штрафа – 146 999,37 руб.

Требования мотивированы необоснованным уклонением от обязанности по приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0188300006517000111-0295134-02 «Снос здания по адресу <...>».

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ.

Отказ от иска в части принят судом.

Решением от 02.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 349 968,64 руб. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 146 999,37 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на не достижение подрядчиком результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта, поскольку техническое задание предполагало снос здания с сохранением и складированием материалов на специально отведенных площадках, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, требованиями законодательства РФ и требованиями заказчика, указанными в аукционной документации, в то время как подрядчиком выбран способ сноса здания отдельными захватками без сохранения материалов, что является нарушением условий контракта.

Кроме того, указано на необоснованное непринятие судом во внимание заключения, выполненного ООО «Терра»; отсутствие сведений о направлении одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии выполненных по контракту работ требованиям технического задания и локальному сметному расчету.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Администрация представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0188300006517000111-0295134-02 на выполнение работ «Снос здания по адресу: <...>», идентификационный код закупки 173870700147687070100100060064311244, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу здания по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, соответствующие требованиям качества и безопасности; после завершения работ - в трехдневный срок освободить объект от оборудования, строительного мусора, произвести иные аналогичные работы (пункты 1.1., 1.8., 1.9., 2.3. контракта).

Заказчик со своей стороны обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в контракте. После завершения работ

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.2) подрядчик выполняет

следующие работы: разборка санитарно-технических систем: канализации, разборка санитарно-технических систем: центрального отопления, разборка санитарно-технических систем: водопровода, разборка надземной части с сохранением годных материалов: деревянных зданий любой этажности, разборка полов с основанием подземной части жилых зданий.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 ноября 2017 года.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта стоимость работ составляет с НДС 7 349 968,64 руб., цена является твердой.

Пунктами 6.1., 6.4. контракта стороны установили, что приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Результаты работ должны соответствовать локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять соответствующие объемы выполненных работ и подписать соответствующий акт приемки работ. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, несоответствий утвержденному локальному сметному расчету или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно (не позднее 1-го дня с момента обнаружения) заявить об этом подрядчику. В этом случае составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исправления. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, в пределах цены контракта.

Согласно пунктам 4.3., 4.3.1, 4.3.2., 5.1. контракта заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании представленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х экземплярах, счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 22 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 12.1. контракта).

После выполнения предусмотренных контрактом работ ООО ПСК «Подрядчик» сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 01/12 направило Администрации акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1 формы КС-2 в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х экземплярах, счет от 30.11.2017 № 291 на сумму 7 349 968,64 руб. в 2-х экземплярах, счет-фактуру от 30.11.2017 № 560 в 2-х экземплярах.

Указанные формы заказчиком не подписаны.

В ходе производства работ заказчиком производилось обследование выполнения работ.

Согласно представленным актам обследования (актов осмотра) выполнения работ по сносу здания:

- просрочка начала работ составила 3 календарных дня; подрядчиком нарушены требования технического задания по обследованию технического состояния конструкций объекта, подготовке к сносу; предусмотренные техническим заданием (пункт 1.2) виды работы не производились (акт от 19.10.2017) (т. 1 л.д.87-92);

- работы по сносу здания производятся, но с нарушением требований технического задания; предусмотренные техническим заданием (пункт 1.2) виды работы (разборка санитарно-технических систем: канализации, разборка санитарно-технических систем: центрального отопления, разборка санитарно-технических систем: водопровода, разборка полов с основанием подземной части жилых зданий) не производились (акт от 25.10.2017) (т. 1 л.д.93-101);

- подрядчиком произведены работы по демонтажу второго этажа здания и части первого этажа визуально на 30% от общего объема, выявлены нарушения требований технического задания, которые подрядчику предложено устранить в срок 15 ноября 2017 года (акт от 08.11.2017) (т. 1 л.д.102-107);

- работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса) годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий.

Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в срок 20 ноября 2017 года (акт от 16.11.2017) (т.1 л.д.108-113);

- подрядчиком произведены работы по демонтажу здания визуально на 70% от общего объема; работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса), годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в срок 28 ноября 2017 года (акт от 23.11.2017) (т.1 л.д.113-117);

- подрядчиком произведены работы по демонтажу здания визуально на 96% от общего объема; работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса), годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились (акт от 29.11.2017) (т.1 л.д.118-123);

- подрядчиком произведены работы по разрушению здания в полном объеме, без сохранения пригородного материала. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода, разборке надземной части с сохранением годных материалов не производились, здание разрушено механическим способом (акт от 30.11.2017) (т.1 л.д.124-129);

- после выполнения работ площадка в трехдневный срок не очищена от строительного мусора. Работы не соответствуют локальному сметному расчету,

требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (акты от 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017) (т.1 л.д.130-134, 135-138, 139-142);

- работы по уборке строительного мусора на объекте начались 07 декабря 2017 года после 14 часов 40 минут (акт от 07.12.2017) (т.1 л.д.143-146);

- на объекте ведутся работы по выборке и сортировке материала (бруса), годного к повторному использованию. При этом годный материал разрушается при буртовании его бульдозером (акты от 09.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017) (т.1 л.д.147-151, т.2 л.д.1-5, 6-11, 12-16, 17-22, 23-27, 28-32, 33-37).

С указанными актами представитель ООО ПСК «Подрядчик» не согласился, указав на последних листах актов, что все работы выполнены согласно локальному сметному расчету в полном объеме, годный материал не поврежден и не был буртован бульдозером. Вывоз мусора со строительной площадки не производился ввиду необходимости расчистки от снега дороги до полигона ТБО.

21.12.2017 рабочей комиссией Администрации с участием представителя ООО ПСК «Подрядчик» составлен акт по приемке выполненных работ (т.2 л.д.38-47), в котором отражено решение об отказе в приемке работ, ввиду наличия их несоответствия локальному сметному расчету и нарушения условий контракта и технического задания. При этом отмечено, что на объекте ведутся работы по выборке и сортировке материала (бруса), годного к повторному использованию. На момент составления акта не представлены остатки годного материала, строительная площадка не убрана от остатков строительного мусора; подрядчику предложено устранить указанные недостатки в течение 5 дней с момента получения акта.

С данным актом представитель ООО ПСК «Подрядчик» также не согласился, указав на последнем листе акта, что все работы выполнены согласно локальному сметному расчету в полном объеме, годный материал отобран и размещен на специально отведенной площадке.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и объемам выполненных работ, по инициативе Администрации проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по объекту «Снос здания по адресу: <...>».

Согласно заключению от 22.12.2017, выполненному ООО «Терра», работы по сносу здания выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, и не соответствует условиям контракта, требованиям локального сметного расчета и техническому заданию. Работы выполнены с применением технологии разрушения механическим способ отдельными захватками без сохранения материала в полном объеме Vстр.объ. = 4224 м3 строительного объема; соответствие объемов годного материала, переданного подрядчиком к расчетным, определить не представилось возможным. Расчетный объем деревянного бруса 200х200, подлежащего передаче после разбора здания, составляет Vдер.бруса = 330,43 м3.

22.12.2017 Администрацией принято распоряжение № 67 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика. 24.12.2017 указанное распоряжение размещено заказчиком на официальном сайте.

25.12.2017 Администрацией произведена приемка годного материала (бруса) в объеме 111,5 м3, сторонами составлен акт № 1 об оприходовании материальных ценностей.

09.01.2018 информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте.

По заявлению Администрации Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу принято решение от 24.01.2018 № 01/01-43/18 о включении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную решениемАрбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.07.2018 по делу № А80-101/2018 указанное решение антимонопольного органа признано полностью недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ ООО ПСК «Подрядчик» направило в адрес Администрации претензию от

20.12.2017 № 2-12/3 с просьбой принять и оплатить выполненные работы в срок

до 31 декабря 2017 года.

В ответ на претензию Администрация письмом от 29.12.2017 № 157 отказала в приемке и оплате выполненных ООО ПСК «Подрядчик» работ, сославшись на акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ от 21.12.2017, указав, что по состоянию на 29.12.2017 работы не окончены (по уборке строительного мусора со строительной площадки), выполненные работы не соответствуют условиям контракта, имеют многочисленные нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 7 349 968,64 руб.

Факт направления заказчику результата выполненных работ, акта о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры подтвержден материалами дела (т.1 л.д.25).

Указанные документы заказчиком получены, оплата не произведена.

Проверяя мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции не установил их обоснованности.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу Администрация не обосновала довод об отсутствии результата спорных работ, на который она рассчитывала при заключении контракта, не указала, на какой иной результат работ, кроме указанного в предмете контракта, рассчитывал заказчик при его заключении.

При этом, судом принят во внимание факт получения заказчиком результата работ, в отсутствие доказательств его непригодности, а также факт отказа от контракта уже после выполнения работ, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать односторонний акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 №1 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт невыполнения подрядчиком обязательства (пункт 2.3 контракта) по освобождению объекта от оборудования, строительного мусора в трехдневный срок после окончательного

завершения работ 30.11.2017.

Между тем, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за это нарушение и предъявления к нему в последующем требований о возмещении убытков, но не является основанием для неоплаты выполненных работ.

С учетом установленного, удовлетворение уточненных требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о не достижении подрядчиком результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта, поскольку техническое задание предполагало снос здания с сохранением и складированием материалов на специально отведенных площадках, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, требованиями законодательства РФ и требованиями заказчика, указанными в аукционной документации, в то время как подрядчиком выбран способ сноса здания отдельными захватками без сохранения материалов, что является нарушением условий контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Анализ указанных норм права свидетельствует о необходимости выяснения вопроса о достижении подрядчиком результата работ и соответствия его условиям контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация, возражая против заявленных требований, указала на несоответствие выполненных подрядчиком работ результату, предусмотренному условиями контракта.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии результата спорных работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, Администрацией не приведено.

Предметом спорного контракта являются работы по сносу здания, которые выполняются в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и в обусловленные контрактом сроки.

Таким образом, результатом исполнения контракта является выполненная работа по сносу здания.

Как следует из материалов дела, факт сноса здания подтвержден актом обследования (актом осмотра) выполнения работ по сносу здания от 30.11.2017.

Согласно пункту 4.6 технического задания снос здания предполагается с сохранением и складированием материалов.

Годные материалы, остающиеся после сноса здания, такие, как строительные конструкции (панели, плиты и т.д.), удовлетворяющие требованиям качества, сохраняются и складируются на специально отведенных площадках.

Факт приемки годных остатков подтвержден актом №1 от 25.12.2017 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений.

При этом, конкретный способ сноса здания, равно как и конкретные показатели количества извлекаемого с разрушаемого здания годного материала техническим заданием и локальным сметным расчетом к контракту не предусмотрены.

В этой связи, само по себе желание заказчика получить большее количество оставшегося после сноса здания годного материала, чем предоставлено подрядчиком, не свидетельствует об отсутствии результата работ как такового или отсутствии потребительской ценности работ.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на стоимость, меньше, чем заявлена к взысканию, заказчиком не представлено, равно как и доказательств некачественности выполненных работ или невозможности использования полученного результата.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку спорным контрактом конкретный способ выполнения работ, в том числе, метод разбора спорного здания (ручной, механический, взрывной, специальный способы), объемы годных материалов, не предусмотрены, применение подрядчиком механического способа сноса здания не противоречит условиям контракта и технического задания.

В этой связи ссылка в жалобе на применение разрушающего способа сноса здания, как не соответствующего условиям контракта, является несостоятельной.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание заключения, выполненного ООО «Терра», подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не отвечают критериям относимости и допустимости в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ; исследование проведено в одностороннем порядке, без извещения подрядчика и согласования времени и места его проведения, без выезда к месту нахождения объекта, по документам, представленным Администрацией.

При этом, из содержания заключения не представляется возможным установить какие документы, помимо контракта с приложениями №№ 1, 2 к нему, подвергались исследованию (в заключении указано на акты обследования, фотоматериалы, переписка с подрядчиком); не указано с нарушением каких действующих строительных норм и правил выполнены работы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял спорное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии выполненных по контракту работ требованиям технического задания и локальному сметному расчету подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком указанное ходатайство не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и свидетельствующих об отсутствии у результата работ потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что конкретный способ сноса здания, а также конкретные показатели количества извлекаемого с разрушаемого здания годного материала техническим заданием и локальным сметным расчетом к контракту не предусмотрены, в то время как заказчик указывает на разрушающий способ сноса здания и возможность получения большего количества годных остатков, целесообразность назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии сведений о направлении одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1 опровергается наличием в материалах дела сопроводительного письма исх.01/12 от 01.12.2017, согласно которому подрядчиком в адрес заказчика направлены следующие документы: акт формы КС-2 на 2л. в 3-х экз., справка формы КС-3 на 1л. в 3-х экз., счет на оплату №291 от 30.11.2017 на 1л. в 2-х экз., счет-фактура №560 от 30.11.2017 на 1л. в 2-х экз., копия акта обследования составляющих системы тепловодоснабжения дома 25 по ул. Сычева от МУП «Айсберг» на 2л. в 1 экз.

В указанном письме подрядчик сообщил о представлении всех материалов для освидетельствовании пригодности в МУП «Айсберг»; годных материалов, полученных от разборки санитарно-технических систем, не оказалось.

На данном сопроводительном письме имеется входящий штамп Администрации, что свидетельствует о получении перечисленных документов (т.1 л.д.25).

Кроме того, в ответе на претензию от 29.12.2017 №157 Администрация указала на получение сопроводительного письма подрядчика с приложениями, в том числе спорного акта от 30.11.2017 (т.3 л.д.49-51).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019 по делу № А80-496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко