Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительный кооператив №33 (далее – ГСК №33) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) с иском о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул.Первомайской в Кировском районе г.Хабаровска, общей площадью 800,9 кв.м, предоставленным для капитального строительства гаражей и их дальнейшей эксплуатации на основании акта от 20.10.1969 №92-69 горкомхоза коммунальных предприятий Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся.

Определением от 30.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Департамент в своей жалобе просит принятое по делу решение отменить. Сообщает, что ГСК №33 обращался в Департамент только за присвоением адреса объекту недвижимости, в то время как установленный порядок оформления соответствующих прав предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления. Отмечает, что ГСК №33 не входит в перечень лиц, которым согласно ст.20 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в постоянное бессрочное пользование; переоформление названного права осуществляется на основании распорядительного акта мэра города. Указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на 18 гаражных боксов согласно акту от 07.07.1975.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель поясняет, ссылаясь на нормативные правовые акты, порядок предоставления земельных участков в городе Хабаровске заинтересованным лицам. Сообщает, что ГСК №33 в администрацию за предоставление спорного участка на праве бессрочного пользования не обращался, обращение имело место относительно присвоения адреса. Также ссылается на то, что истец не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, перечень которых определен ст.20 Земельного кодекса РФ. Полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих возникновение прав на существующие объекты недвижимости в виде 17 бетонных гаражей.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву ГСК №33 просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. По пояснениям заявителя обращение в арбитражный суд обусловлено невозможностью оформления землепользования в отсутствие оригинала акта о предоставлении спорного участка в бессрочное пользование, последний утрачен и сохранилась только его ксерокопия. Относительно права собственности на гаражные боксы поясняет – акт ввода в эксплуатацию объектов от 07.07.1975 существует, но государственная регистрация проводится только при наличии оригинала правоустанавливающего документа на земельный участок, которого, как заявитель указал ранее, нет. Информирует об отсутствии у истца задолженности по земельным платежам. Считает, что признание права в данном случае осуществляется в соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и истца привели доводы апелляционных жалоб и отзыва на них соответственно, настаивали на приведенных выше позициях. Представители ответчиков дополнительно к приведенным в жалобах доводам обратили внимание на несоответствие площадей испрашиваемого и ранее предоставленного земельного участка (800,9 кв.м и 940 кв.м соответственно), считают данные участки разными объектами; при этом не отрицают, что испрашиваемый участок находится в границах ранее отведенного. Истец данное несоответствие объяснил исключением из площади изначально предоставленного участка зеленой зоны, в результате чего при формировании участка площадь уменьшилась.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета городского (районного) Совета депутатов трудящихся от 08.11.1969 №766 земельный участок по ул.Первомайской в Кировском районе площадью 940 кв.м предоставлен ГСК №33 для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей, о чем составлен Акт от 20.10.1969 №92-69 между горкомхозом коммунальных предприятий исполкома Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся и ГСК №33.

Актом от 07.07.1975 построенный на вышеуказанном земельном участке гараж на 17 боксов по проекту и на 18 боксов фактически (один бокс построен самовольно) принят в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что оригинал Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка утрачен, в том числе отсутствует в архиве (письмо ГУ «Государственный архив Хабаровского края» от 08.10.2008 №08-06/895), что влечет невозможность переоформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае не отрицается то, что в 1969 году истцу предоставлен в установленном порядке на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 940 кв.м по ул.Первомайской в Кировском районе г.Хабаровска для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

После введения в эксплуатацию гаражных боксов истец фактически использует земельный участок под гаражно-строительный кооператив, что не отрицается и следует из представленных в деле актов, составленных Департаментом и подтверждающим факт использования земельного участка (акты от 25.05.2005 №7623, от 12.12.2008 №15792, от 27.04.2009 №16568).

То, что истец использовал судебный порядок признания права с целью оформления соответствующих прав на земельный участок, не противоречит установленному заявительному порядку, на который ссылаются ответчики, поскольку в данном случае отсутствует оригинал правоустанавливающего документа (Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка). Данное подтверждается архивными данными, на которые делалась ссылка выше; кроме того, в актах, подтверждающих фактическое использование земельного участка истцом, указано на использование земли в отсутствие правоустанавливающих документов.

То, что истец заявил о признании права на земельный участок площадью 800,9 кв.м, в то время как ему предоставлен участок площадью 940 кв.м, не является само по себе основанием для отказа в иске. В этой связи установлено и подтверждается участниками спора, что участок площадью 800,9 кв.м находится в границах предоставленного участка площадью 940 кв.м. Размер участка площадью 800,9 кв.м как фактически занимаемый под гаражи, определен в проекте границ для оформления земельного участка (проект утвержден в 2003 году). В актах Департамента, подтверждающих факт использования спорного земельного участка, отражена площадь фактического использования – около 800,9 кв.м.

То, что истец не отнесен к числу субъектов права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перечень которых приведен в п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ, не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку установлено возникновение у истца соответствующего права до введение в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001).

Отсутствие документов о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не препятствует удовлетворению иска. При этом апелляционный суд учитывает наличие акта ввода объекта в эксплуатацию, фактическое использование объекта истцом, а также исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ссылка Администрации на то, что она не является надлежащим ответчиком, отклоняется, учитывая положения Закона Хабаровского края от 27.07.2007 №125 и то, что в данном случае иск не направлен на предоставление земельного участка для строительства объектов капитального строительства, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом Администрация отнесена к числу органов местного самоуправления городского округа «Город Хабаровск» (ст.125 ГК РФ, ст.3 Закона Хабаровского края от 28.04.2004 № 178).

При установленном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2009 года по делу № А73-2742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.С. Кустова