Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колыма Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее административный орган) от 17.01.2014 № 1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01/25-12.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2014 по делу № А37-176/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу № А37-176/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество и административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик после внесения в проектную документацию соответствующих изменений до утверждения направляет ее на государственную экспертизу.

На основании пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624. Работы по подготовке проектной документации, в том числе и внесение изменений в проектную документацию, а именно, архитектурные и конструктивные решения (пункты 2, 3 части II указанного Перечня) оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в административный орган поступило заявление ФИО1 о том, что в здании бывшего детского сада по ул.Приморской, дом 1б, проводятся строительные работы, прилегающая к зданию территория перекопана. При этом стройка не огорожена по всему периметру, на уже старые и ветхие стены бывшего садика надстраивается еще этаж. В связи, с чем просил разобраться в данной ситуации (т.2 л.д. 38).

По материалам дела лицом, осуществляющим строительство, при реконструкции объекта капитального строительства: «Семейный развлекательный комплекс», расположенного по адресу: 685000, <...>, является ООО «Колыма Строй», строительные работы на объекте осуществлялись данным обществом.

С целью проверки сведений, изложенных в данном заявлении ФИО1 и соблюдения ООО «Колыма Строй» требований законодательства о градостроительной деятельности, а также строительных норм и требований технических регламентов при строительстве объекта, начальником административного органа вынесено распоряжение (приказ) от 28.11.2013 № 45-О, с которым ознакомлен законный представитель общества – его директор (т.2 л.д. 39-40).

Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Магаданской области (т.2 л.д.41-42).

Уведомление № 4 от 28.11.2013 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 вручено директору ООО «Колыма Строй» 03.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном уведомлении (т.2 л.д. 43).

В ходе проведения проверки административным органом установлено: на объекте капитального строительства ведутся работы по устройству несущих конструкций надстраиваемого третьего этажа и конструкций кровли блоков А и В здания (блок А в осях 1-4 и А-В, блок В в осях 6-9 и А-В). В блоке Б здания (блок Б в осях 4-6 и А-В) ведутся работы по устройству монолитных перекрытий. На объекте отсутствует часть ограждения со стороны ул.Флотской, а так же часть ограждения со стороны ул.Октябрьской. Отсутствие должного ограждения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 6.2.2. п. 6.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Пунктом 6.2.8. СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, регламентировано, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пункт 6.2.2. СНиП 12-03-2001 включён распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», кроме разделов 3-6 (пунктов 3.8, 3.9, 3.10), 4 (пунктов 4,8, 4.10, 4.11), 5 (пунктов 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пунктов 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5), приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включён в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентировано, что в настоящем перечне указанные после слова «кроме:» разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

В части 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона, утвержденный Правительством Российской Федерации, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Таким образом, отсутствие надлежащего ограждения при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства является нарушением обязательных требований документов в области стандартизации, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, суд считает обоснованными.

Также в ходе проверки, при осмотре выполненных работ по устройству несущих конструкций здания, административным органом выявлены отступления от проектной документации.

Выявленные административным органом отступления выражаются в производстве работ, не предусмотренных проектной документацией, а именно:

на отметке +6,610 (уровень верха перекрытия второго, существующего, этажа) между осями 1-4 и А-В (блок А) надстроен третий этаж, путем устройства стального каркаса из двутавровых колон и балок. Согласно листу 3, текстовой части (лист 8 сквозной нумерации по разделу), а так же листов 19, 22, 52, 53, 55 графической части (л. 32, 35, 65, 66, 68 сквозной нумерации по разделу) части 3 раздела № 4 шифр 101-КР.З «Блоки А, В. Конструктивные решения» проектной документации, устройство надстраиваемого (третьего) этажа из металлокаркаса не предусмотрено;

на отметке +6,610 (уровень верха перекрытия второго, существующего, этажа) между осями 6-9 и А-В (блок В) производится установка металлических колонн для надстройки третьего этажа, путем устройства стального каркаса из двутавровых колон и балок. Согласно листу 3, текстовой части (лист 8 сквозной нумерации по разделу), а так же листов 19, 22, 52, 53, 55 графической части (л. 32, 35, 65, 66, 68 сквозной нумерации по разделу) части 3 раздела № 4 шифр 101-КР.З «Блоки А, В. Конструктивные решения» проектной документации, устройство надстраиваемого (третьего) этажа из металлокаркаса не предусмотрено;

в средней части здания (блок Б в осях 4-6 и А-Г) возведен трех этажный металлический каркас. Третий этаж указанной части расширен, путем устройства консольной части каркаса в пределах третьего этажа. Указанная консольная часть ограничена осями 4-6 и выступает за ось А. Согласно листу 2, текстовой части (лист 8 сквозной нумерации по разделу), а так же листов 2, 3, 4, 5, 6 графической части (л. 13, 14, 15, 16, 17 сквозной нумерации по разделу) части 2 раздела № 4 шифр 101-КР.2 «ФИО2 Конструктивные решения» проектной документации, каркас здания представлен трехэтажным, все этажи которого ограниченны осями 4-6 и А-Г. Устроенная консольная часть третьего этажа проектом не предусмотрена;

выявлено нарушение требований пункта 6 «Указания по изготовлению и монтажу строительных конструкций» лист 7, текстовой части (лист 11 сквозной нумерации по разделу), части 2 раздела № 4 шифр 101-КР.2 «ФИО2 Конструктивные решения» проектной документации. «Гайки болтов после проверки правильности положения смонтированных конструкций должны быть закреплены путем постановки пружинных шайб или контргаек.». По факту все болтовые соединения узлов устроенного трехэтажного металлического каркаса (блок Б в осях 4-6 и А-Г) выполнены без установки пружинных шайб или контргаек.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей.

Проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство (реконструкция) указанного объекта, шифр 101 разработана проектной организацией ООО «Промстроймонтаж». Проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение №49-1-4-0037-12 от 21.08.2012, выданное МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

При проведении проверки проектная документация, отражающая указанные несоответствия и прошедшая повторную государственную экспертизу, проверяющему лицу административного органа не была представлена в нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Повторное положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-4-0005-14 от 30.01.2014 представлено в заседании суда первой инстанции, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте № 1 от 05.12.2013, копия которого получена ООО «Колыма Строй» 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 88).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении строительных работ обществом в нарушение положений частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и наличии в действиях лица, осуществляющего строительство, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде).

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 20.12.2013 № 1163, с предложением обеспечить явку представителя 10.01.2014 в 16 час. 00 мин., получено обществом 09.01.2014, что подтверждается входящим № 2/л от 09.01.2014 (т.2 л.д. 92).

10.01.2014 начальником отдела административного органа в пределах своих полномочий, в присутствии представителя общества по доверенности от 09.01.2014, составлен протокол № 1 от 10.01.2014 об административном правонарушении № 01/25-12 в отношении общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом, на последней странице названного протокола административный орган указал дату, время и место рассмотрения материалов административного дела (17.01.2014 в 16 час.00 мин). Копия данного протокола получена представителем общества по указанной доверенности 10.01.2014, в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается соответствующей записью и подписью в данном протоколе (т.2 л.д. 96-105).

17.01.2014 начальником отдела административного органа в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.56 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 1 по делу об административном правонарушении № 01/25-12, которым ООО «Колыма Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.2 л.д. 110-123). Копия данного постановления получена обществом 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 128, 129).

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности с соблюдением положений статьи 23.56 КоАП РФ, уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта: «Семейный развлекательный центр», расположенного по адресу: <...>, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

Размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в совокупности с отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, поскольку не отражение в решении суда всех доводов общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно не может служить для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности представителя общества номера конкретного дела необоснован, поскольку КоАП РФ не устанавливает требование о включении номера дела в выдаваемую защитнику доверенность, а также не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета участия защитника в деле об административном правонарушении.

Пункт 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Представитель общества участвовал в составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности соответствующей указанным выше нормам, подписанной и.о.директора общества, в том числе с полномочиями на подписание протокола и получения документов (л.д.95 т.2).

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав в связи с неизвещением непосредственно директора не соответствует положениям КоАП РФ, поскольку административным органом надлежаще извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности – юридическое лицо ООО «ООО «Колыма Строй». Общество реализовало свои права, предоставленные КоАП РФ, через уполномоченное доверенностью лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2014 по делу № А37-176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Колыма Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.05.2014 № 297 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова