Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация г.Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 судебной неустойки в размере 15 000 руб. в месяц.

В рамках рассмотрения названного заявления от ФИО3 поступили ходатайства об истребовании у ИП ФИО2 доказательств по делу, о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Белогорского городского суда Амурской области по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение № М-778/2023, о замене стороны должника по исполнительному производству №23302/19/25028-ИП (35469/13/02/28-ИП) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уплетай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление об отзыве исполнительных листов серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года, выданных Арбитражным судом Амурской области, ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения заявления об отзыве исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просила отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об отзыве исполнительных листов серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года, выданных Арбитражным судом Амурской области, и о замене стороны должника по исполнительному производству №23302/19/25028-ИП (35469/13/02/28-ИП) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уплетай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять по делу новый судебный акт, которым указанные ходатайства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, отсутствие оценки судом первой инстанции фактов, приведенных заявителем, необоснованное применение норм, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 №16731/10. Кроме того, ссылается на то, что отказ суда в замене стороны должника по исполнительному производству затрудняет оформление права собственности на приобретенное имущество, в то время как ООО «Уплетай» поддерживает заявление о замене должника, выражало готовность взять на себя всю ответственность за исполнение судебного решения по настоящему делу.

ИП ФИО2 в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

ООО «Уплетай» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв взыскателя ИП ФИО2 и заявление о подлоге исполнительных листов серии АС №000027191 от 06.11.2013, в связи с чем заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Учитывая, что АПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, 28.05.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Амурской области вынесено решение.

01.07.2013 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС 000025469 на устранение препятствий в использовании земельным участком, который направлен на исполнение.

На решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 13.08.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 №06АП-4775/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 06.11.2013 судом повторно выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

Определением суда от 30.10.2014 исполнительный лист серии АС 000025469, выданный Арбитражным судом Амурской области 01.07.2013 по делу №А04-1770/2013 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, отозван.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что исполнительные листы серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года, выданные Арбитражным судом Амурской области, обладают признаками подделки: в 2014 году суд предоставил копию исполнительного листа серии АС 000027191 на двух листах, изготовленную на бланке суда общей юрисдикции, с указанием даты принятия судебного решения от 28 мая 2013 года и с датой вступления его в законную силу 22 октября 2013 года (выданный 06 ноября 2013 года), на котором имеется гербовая печать суда и подпись судьи «мирового судьи» О.Н. Косаревой – с заверенными штампами суда: вверху - «копия», внизу - «копия верна»; в 2023 году ответчику по делу №А04-1770/2013 (ФИО3) Арбитражный суд Амурской области представил копию исполнительного листа, а именно: - серии АС 000027191 на 2-х листах, с указанием даты принятия судебного решения «от 28 мая 2013 года» и даты вступления его в законную силу «от 22 октября 2013 г.», выданный 06 ноября 2013 года - с признаками подделки, которые определяются изготовлением исполнительного листа не на специальной бумаге с водяными (и иными) знаками защиты от подделок полиграфической продукции, отсутствием гербовой печати суда и подписи судьи Арбитражного суда Амурской области О.Н. Косаревой, заверенной штампом суда вверху - «копия», внизу - «копия верна».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта (решения суда от 28.05.2013), отзыв исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны должника по исполнительному производству №23302/19/25028-ИП (35469/13/02/28-ИП) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уплетай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 №9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является доказанность факта правопреемства в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства перехода обязанности по освобождению земельного участка перехода от ФИО3 к ООО «Уплетай», равно как и какого-либо соглашения о возложении обязанности по исполнению судебного акта с ФИО3 на ООО «Уплетай», участвующие в деле лица в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

При этом, обстоятельства осуществления ООО «Уплетай» предпринимательской деятельности в кафе «Золушка» по адресу <...>, не возлагает на данное лицо обязанности исполнить решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что основания для перехода прав от ФИО3 к ООО «Уплетай» в материальном правоотношении не доказаны; правовые основания для замены стороны не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании у ИП ФИО2 доказательств по делу, о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Белогорского городского суда Амурской области по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение №М-778/2023, ходатайства о приостановлении производства по заявлению до разрешения заявления об отзыве исполнительных листов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Доводов несогласия с определением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая ходатайство о подлоге исполнительных листов серии АС №000027191 от 06.11.2013, в связи с чем заявлено ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 названного Кодекса следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО3 отказано.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 по делу №А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова