Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Зубченко Ирина Алексеевна (ОГРНИП: 307272401600041, ИНН: 270300786272)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «Сеть телевизионных станций», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабпресс» (далее – ООО «Хабпресс», ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Карамелька» в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама» в размере 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 30 000 руб., всего в размере 90 000 руб.

Определением суда от 05.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Зубченко Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 307272401600041, ИНН: 270300786272), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки на приобретение товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

13.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства в подтверждение вывода выводы суда первой инстанции о наличии единства намерений в действиях ответчика. Истец полагает, что ответчиком осуществлена продажа именно разных товаров в разное время, в разных торговых точках, по разным чекам, что исключает единство намерений. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Мама», «Папа» (договор заказа с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.).

17.04.2015 между АО «Сеть телевизионных станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (продюсер) был заключен указанный договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа».

В последующем 25.04.2015 подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Истцом, как следует из материалов дела, установлена реализация ответчиком контрафактных товаров – (брелок три кота), товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: изображением персонажей «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», в том числе:

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Папа» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9/2;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Мама» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 25/1;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Папа» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 17/1;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Карамелька» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33/1;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Мама» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, Воронежская, 19/4;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Папа» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, Воронежская, 31/2;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Мама» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 54;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Коржик» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 40/2;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Карамелька» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 17;

В подтверждение факта приобретения товаров в материалы дела представлены товарные чеки с указанием продавца ООО «Хабпресс» (ИНН 2722074478, ОГРН 1162724083081).

В связи с невыдачей чека в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Хабаровск, ул. Ленина 33/1, истцом был сделан запрос в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, согласно ответу при осуществлении расчетов с физическими лицами за продажу газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в киоске «Союзпечать» по вышеуказанному адресу ООО «Хабпресс» вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 02.08.2019 в адрес ответчика претензии № 59745, № 60217.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и установив принадлежность истцу исключительных авторских прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права, суд первой инстанции на основании 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в общей сумме 40 000 руб., а также судебные издержки на приобретения товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Истец является обладателем исключительного права на логотип и изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота».

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности - на произведения изобразительного искусства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в перечень которых включены, кроме прочего: аудиовизуальные произведения (в нашем случае анимационного сериала «Три кота») и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, АО «СТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения произведений изобразительного искусства, изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» (просительная часть искового заявления).

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарными чеками, видеозаписью закупки спорных товаров.

Товарные чеки содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: даты покупок, количество товара, цена одного экземпляра (50 руб.), общая стоимость, наименование продавца (ООО «Хабпресс»). На товарных чеках имеется оттиск печати ООО «Хабпресс», содержащий наименование продавца, его ОГРН и ИНН.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, спорные товары являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В суде первой инстанции АО «СТС» настаивало на выплате компенсации за нарушение его исключительных прав, размер компенсации определен истцом самостоятельно с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый факт незаконного использования произведения.

Вместе с тем, истцом в течение одного месяца были приобретены у ответчика девять товаров из одной партии, а именно 06.12.2019 произведены четыре закупки, 13.12.2019, 16,12,2019, 17.12.2019 произведены три закупки.

С учетом содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для целей единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Из изложенного следует, что однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на размещенный на товаре товарный знак.

При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Реализация ответчиком одинаковых товаров, по одной цене, в незначительный промежуток времени, в нескольких торговых точках, позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров брелоков, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара.

Принадлежность реализуемого товара к одной партии подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 23 от 20.11.2019 о приобретении указанных брелоков у ИП Зубченко И.А.

Таким образом, из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 19.06.2020 № С01-394/2020 по делу № А34-8233/2019, от 09.07.2020 № С01-729/2020 по делу № А51-16301/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлена продажа именно разных товаров в разное время, в разных торговых точках, по разным чекам, что исключает единство намерений, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Материалами дела зафиксировано единство намерения ООО «Хабпресс» по продаже товаров в течение не продолжительного периода времени одной партии одинакового товара (брелоков «три кота») по одной цене – 50 рублей.

Установление разумного размера компенсации является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 года по делу № А03-14243/2014).

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции предложение нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца - правообладателя, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Кроме того, характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, пресекательный характер не носили, доказательств, подтверждающих, что после осуществления первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, предъявлял требования о прекращении нарушения его прав, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, исходил из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера допущенного правонарушения, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товаров, принимая во внимание, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика (осуществляет торговлю печатной продукцией - газеты, журналы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее число допущенных ответчиком нарушений в данном случае составляет 4, поскольку на 2-х товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажем «Карамелька», на одном товаре персонажем «Коржик», на 3-х товарах изображение персонажа «Мама», на 3-х товарах изображение персонажа «Папа».

Таким образом, с учетом определенным истцом размером компенсации в минимальном размере (10 000 руб.) в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, иск правомерно удовлетворен судом в размере 40 000 руб. (10 000 руб. х 4).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска в части обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Зубченко И.А. и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Зубченко И.А.

То обстоятельство, что суд не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ИП Зубченко И.А. не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу А73-1217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.А. Усенко