Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетте Светланы Анатольевны на решение от 15.04.2021 по делу № А73-2593/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне о взыскании 67 699 руб. 44 коп., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 699 руб. 44 коп. вследствие незаконного использования ответчиком нежилого помещения № I (1-4), инв. № 65, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28 (далее – помещение, объект), за период с 01.04.2020 по 31.01.2021.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2593/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 15.04.2021 суд удовлетворил иск по делу № А73-2593/2021.

ИП Гетте С.А. не согласилась с решением, подала на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование утверждения о незаконности и необоснованности решения заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- истец не доказал право владения спорным помещением, поскольку отсутствуют сведения об этом помещении в Едином государственном реестре недвижимости, за учреждением объект не зарегистрирован, отсутствует техническая и иная документация на объект;

- не доказан факт занятия ответчиком помещения и использование помещения в предпринимательской деятельности в спорный период;

- отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, расчет требования является недостоверным (выполнен для нежилого помещения);

- не доказана обязанность ответчика возвратить помещение истцу, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

Мотивированное решение составлено судом 06.05.2021.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 21.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К апелляционной жалобе приложено не имеющее подписи и печати уведомление от 13.04.2021 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемой информации. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанное уведомление подлежит возвращению без исследования и оценки, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность получения уведомления для представления его в суд первой инстанции.

Поводом для подачи иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Судебными актами по делу № А73-11687/2017 установлено, что 06.10.2006 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому края (собственник), Анастасьевской КЭЧ (арендодатель) и ООО «Гавана» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества № 0124, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение № 1, 2, 3, 4 площадью 31,3 кв. м, расположенные по адресу: 69 км. Автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, для использования под торговлю.

ФГКУ «ДТУИО» является правопреемником ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду прекращения деятельности последней путем реорганизации форме присоединения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца.

11.07.2017 между ООО «Гавана» (арендатор) и ООО «Дарина» (субарендатор) заключен новый договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 31,3 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км. Автодороги Хабаровск-Комсомольск (п/о Вятское) гарнизон, ДОС, 2, в/г 28. Объект передан в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу № А73-11687/2017 договор субаренды имущества от 11.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» и обществом с ограниченной ответственностью «Гавана» признан недействительным; общество с ограниченной ответственностью «Дарина» обязано к освобождению помещения № I (1-4), инв. № 65, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28; общество с ограниченной ответственностью «Гавана» обязано к передаче указанного помещения ФГКУ «ДТУ ИО» по акту приёма-передачи.

Впоследствии, в ходе исполнительных действий установлено, что фактически спорное помещение занимает ИП Гетте С. А., которая по договору купли-продажи от 22.07.2019 приобрела имущество, находящееся в спорном помещении.

06.11.2020 Учреждением проведена проверка использования имущества, по результатам которой установлено, что по состоянию на указанную дату помещение используется ИП Гетте С.А. для осуществления предпринимательской деятельности (магазин), о чем составлен акт осмотра № 283/20.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу № А73-11737/2020, вступившим в законную силу, с ИП Гетте С. А. взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения № I (1-4), инв. № 65, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, за период с 22.07.2019 по 31.03.2020.

Претензию истца № 141/6/09-13/642 от 19.01.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения с 01.04.2020 по 31.01.2021 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь в деле, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно определил и нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении и обстоятельства, которые стороны должны были доказать в обоснование своих доводов и возражений согласно статье 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что ИП Гетте С.А. занимает спорное помещение без законных оснований с 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе, тем, что после составления акта осмотра от 06.11.2020 № 283/20 и после рассмотрения дела № А73-11737/2020 ответчик не прекратил пользование помещением, не представил доказательств в подтверждение такого обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись и в суде первой инстанции, отклоняя такие доводы суд дал им правильную оценку, поскольку принадлежность спорного помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу № А73-11737/2020, отсутствуют доказательства изменения принадлежности помещения.

При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

В обоснование размера искового требования ФГКУ «ДВТУИО» сослалось на отчет об оценке от 11.11.2019 № 1238/2019, в котором рассчитан размер арендных платежей.

Согласно указанному отчету об оценки от 11.11.2019 1238/2019 № 1238/2019, рыночная стоимость готовой арендной платы за объект оценки – помещение № I (1-4), инв № 65, площадью 31,3 кв. м, расположенные по адресу: 69 км. Автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, в/г 28 составляет 80 754 руб. (или 221 руб. 24 коп. в день).

Руководствуясь положением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тем обстоятельством, что в деле суд первой инстанции принял отчет в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера заявленного требования – 67 699 руб. 44 коп. (221, 24 руб. х 306 дней).

Одновременно суд отклонил доводы ответчика о допустимости отчета в качестве доказательства.

Выводы суда первой инстанции поддерживаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного отчета усматривается, что предметом оценки являлось именно помещение, в отношении которого заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (совпадает фактический адрес, площадь помещения, использование его для предпринимательской деятельности), ссылка ответчика на то, что в актах осмотра указана квартира, а в отчете – помещение, не обоснована, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал иной размер неосновательного обогащения.

Определением от 09.09.2019 по делу № А73-11687/2017 суд отказал в замене должника в исполнительном производстве - ООО «Дарина» на ИП Гетте С.А., но это не свидетельствует о неправомерности заявленного требования именно к предпринимателю, как лицу, фактически использующему помещение.

Суд считает, что независимо от того, что спорное помещение должно возвратить правообладателю ООО «Дарина», иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен к лицу, получающему такое неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.04.2021 (мотивированное решение от 06.05.2021) по делу № А73-2593/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко