Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А73-8607/2018.

Определением от 24.07.2018 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 21.11.2018 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 15.07.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Фаворит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 11 758 410 руб. В размер субсидиарнойответственности включены требования кредиторов по реестровым и текущим платежам в общем размере 11 386 731,71 руб. и текущие требования арбитражного управляющего в размере 371 678,29 руб.

Определением от 30.09.2019 взыскатель в части требования третьей очереди удовлетворения о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения субсидиарной ответственности 5 097 335,25 руб. заменен с ООО «Фаворит» на ФНС России.

Определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении текущих расходов в общем размере 444 901, 84 руб.

Определением суда от 25.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что должник имеет статус действующего юридического лица, на дату вынесения определения суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения не исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО «Фаворит» может вести финансово-хозяйственную деятельность, совершать сделки и получать доход. Таким образом, взыскание судебных расходов с налогового органа преждевременно.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит определение суда от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной нормы расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления №91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

При этом, в соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе наличие статуса временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Установлено, что расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 142 072,71 руб. и расходы конкурсного управляющего в размере 302 829,13 руб. (в том числе вознаграждение за период с 24.07.2018 по 12.12.2019) остались непогашенными при причине отсутствия у должника достаточных средств,

Расходы по делу о банкротстве в размере 371 678,29 руб. (вознаграждение и текущие расходы) включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Фаворит», при этом, как отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 не выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующем размере, поскольку считает, что у неё отсутствует указанная обязанность.

Вместе с тем судом учтено, что определением от 16.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фаворит» по ходатайству ФНС России в связи с отсутствием у уполномоченного органа как заявителя по делу средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании 12.12.2019 представитель ФНС России поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, отказом уполномоченного органа нести дальнейшие расходы по дела, а также отсутствием достоверных доказательств возможности розыска имущества ФИО3 В судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 10.10.2019 единственным имуществом должника является дебиторская задолженность ФИО3 в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», иное имущество отсутствует.

Конкурсный управляющий получила сообщение Отдела судебных приставов по г.Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что в рамках исполнительного производства по истребованию у ФИО3 документов и материальных ценностей направлено постановление о поручении в г.Хабаровск, срок исполнения указанного поручения не истек, ответ не получен. По данным регистрирующего органа в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество в с.Мирное Хабаровского района Хабаровского края, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением от 20.02.2019 по делу о банкротстве, а представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости опровергают сведения службы судебных приставов о невозможности установления у ФИО3 какого-либо имущества для обращения на него взыскания. Поскольку продление процедуры конкурсного производства с целью взыскания дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства (или дальнейшей продажи указанного требования) в деле о банкротстве ООО «Фаворит» могло повлечь дополнительные расходы, а доказательств возможности их полного покрытия за счет реализации принадлежащего ФИО3 имущества не имелось, суд определил прекратить производство по делу.

Доказательств наличия у должника иных активов помимо вышеуказанного автомобиля, местонахождение которого неизвестно несмотря на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях подразделениями ГИБДД г.Хабаровска и г.Биробиджана, и дебиторской задолженности, в отношении которой также отсутствуют бесспорные доказательства реальности взыскания, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего в период конкурсного производства отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанных активов.

При этом Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе фиксированной части вознаграждения, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с указанных лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь в случае фактического исполнения заявителем по делу о банкротстве судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» не признавались незаконными, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков не имеется, периодов фактического уклонения от исполнения полномочий в материалы обособленного спора не установлено. Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствии доказательств обратного также не установлено.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «Фаворит» прекращено по ходатайству уполномоченного органа именно в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела суд счел соответствующим принципу соразмерности и разумности взыскание ежемесячного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 24.07.2018 по 12.12.2019 в размере 401 354, 84 руб.

Кроме того суд установил, что являются обоснованными и документально подтвержденными понесенные арбитражным управляющим ФИО2 текущие расходы в общем размере 43 547 руб., непосредственно связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит».

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу № А73-8607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов