Гражданский кодекс часть 1

от войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7482

на определение от 06 мая 2016 г.

по делу № А73-5025/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску войсковой части 7482 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 39 700, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7482 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 700, 84 руб., возникшего в результате применения расценок не соответствующих работам, выполненным на основании государственного контракта от 12.12.2013 № 113.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Определением суда от 06 мая 2016 г. исковое заявление войсковой части 7482 возращено заявителю, поскольку последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, войсковая часть 7482 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2016 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что войсковая часть 7482 является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). В связи с чем полагает, что у истца отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательства по гражданско-правовому договору (государственный контракт № 113 от 12.12.2013), в связи с чем не имеется оснований признать его предъявленным истцом в защиту государственных и (или) общественных интересов либо предъявленным в качестве представителя государственного органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61 «Об утверждении Единого типового устава управления соединения, соединения и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – приказ МВД России от 05.02.2016 № 61) в случае образования воинских частей в качестве юридических лиц они создаются в организационно-правовой форме государственного учреждения (тип - федеральное казенное учреждение). Решение о создании указанных федеральных казенных учреждений либо об их реорганизации или ликвидации принимается Министром внутренних дел Российской Федерации.

Российская Федерация в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении воинской части (пункт 8 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61).

Согласно пункту 11 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61 предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на внутренние войска, по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

В пункте 12 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61 закреплены следующие задачи воинских частей:

- участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения (пп. 12.1);

- участие в борьбе с терроризмом и обеспечении правового режима контртеррористической операции (пп. 12.2);

- охрана важных государственных объектов и специальных грузов (пп. 12.3);

- участие в территориальной обороне Российской Федерации (пп. 12.4);

- оказание содействия пограничным органам Федеральной службы безопасности Российской Федерации в охране государственной границы Российской Федерации (пп. 12.5).

На основании пункта 18 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61 финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 22 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61 за воинской частью в целях обеспечения ее деятельности в установленном порядке закрепляются в оперативное управление здания, строения, помещения, оборудование, техника, вооружение, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности имущество.

Воинская часть заключает и исполняет государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 24 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61).

Пунктом 25 приказа МВД России от 05.02.2016 № 61 установлено, что воинская часть осуществляет приносящую доход деятельность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Средства от приносящей доход деятельности, осуществляемой воинской частью, поступают в федеральный бюджет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, следует, что войсковая часть входит в состав федерального органа государственной власти (МВД России), и обеспечивает реализацию полномочий МВД России в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из государственного контракта от 17.08.2014 № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания штаб-казармы.

Заключая указанный государственный контракт, войсковая часть действовала, исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности, содержанию и эксплуатации государственного имущества, находящегося у войсковой части на праве оперативного управления и обеспечивающего выполнение задач войсковой части.

Следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть 7482 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального права, определение суда следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 г. по делу № А73-5025/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко