Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: Зимовец Светлана Станиславовна, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 2;

от акционерного общества «Дальметаллургстрой»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальметаллургстрой»

на решение от 28.03.2019

по делу № А73-21725/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

о взыскании 2 801 253 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик, АО «Дальметаллургстрой») о взыскании неустойки в размере 2 801 253 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № ДМС-1 от 10.08.2016г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в размере 578 162 руб. 57 коп. (неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси), с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 37 007 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.1.26, 24.1.1 договора, полагает, что работа принятая истцом, является завершенным этапом, стоимость которого должна быть исключена из базы для расчета неустойки по этапам №№8, 12, 26, 28, тем самым суд не правильно применил статьи 309, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел обстоятельства, о которых АО «Дальметаллургстрой» указало в своем ходатайстве о снижении неустойки от 08.02.2019 и заявлении об исполнении определения суда от 27.02.2019, полагал, что заказчик не имел намерения завершать работы, не выставлял претензию, не принимал меры к расторжению договора, что расценено ответчиком как злоупотребление правом. Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ответчика по делу А73-17892/2017 введена процедура наблюдения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 24.07.2019 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в направленном суду отзыве на жалобу полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям пунктов 5.1, 1.26 договора, Приложению №1 к договору, документам приложенным к делу, поскольку работы по спорным этапам №№ 8, 12, 26, 28 в полном объеме не выполнены, а договором не предусмотрен расчет неустойки от стоимости невыполненной части работ по этапу. Считает довод заявителя жалобы о злоупотребление правом безоснователен, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Дальметаллургстрой» прекращено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ДМС-1 от 10.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: работы по текущему ремонту в 2016 году на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: «Комплекс замедл.коксов 1 этап.» Инвентарный № 100051340; «УЗК Участок погрузки в вагоны» Инвентарный № 101805377; «УЗК Водяная насосная» Инвентарный № 101805379; «Здание лаборатории цеха 5» Инвентарный № 010200; «Здание РМЦ-8» Инвентарный № 010160; «Комплекс водоочистки на 800 м3 в сутки» Инвентарный № 020342; «Артскважина 2б с павильоном» Инвентарный № 020204; «Здание инженерного корпуса ОКСА» Инвентарный № 010044; «Насосная БОВ» Инвентарный № 010227; «Объединенная насосная станция (S-832м2)» Инвентарный № 900470; «Комплекс биологических очистных сооружений» Инвентарный № 900472; «Здание управления РСЦ» Инвентарный № 010112; «Бытовые помещения (S-776,5 м 2)» Инвентарный № 900462; «УЗК Компрессорная. Реагентное хозяйство БОВ» Инвентарный № 101805380; «КУЗК ОЗХ ППУЗК Насосная промпарка» Инвентарный № 101805620; «Станция очистки сточных вод «WEMKO»» Инвентарный № 020153а; «Блок оборотного водоснабжения» Инвентарный № 020102; «Артскважина № 9 с павильоном» Инвентарный № 020200; «КУЗК ОЗХ АС Скважина № 1» Инвенарный № 101799051; «Артскважина №4» Инвентарный № 020209а; «КУЗ ОЗХ Скважина № 3» Инвентарный № 101805554; «АБК склад № 3» Инвентарный № 100347803; «Здание ГСС (S-1270 м2)» Инвентарный № 900474; «Станция перекачки хоз. Быт. Промливн» Инвентарный № 020210; 3 А73-21725/2018 «Здание АБК» Инвентарный № 010208; «Здание Пождепо» Инвентарный № 010206; «Склад оборудования» Инвентарный № 010216; «Гараж пожарной спец.техники» Инвентарный № 100045593; «Здание проходной» Инвентарный № 010157; «Здание инженерного корпуса (S-2596,4 м 2 )» Инвентарный № 900465; «Здание столовой» Инвентарный № 010065; «Здание парокотельной» Инвентарный № 010119А; «Здание склада 3 (спец.гараж)» Инвентарный № 010082; «Бытовые помещения АБЗ» Инвентарный № 101806324, согласно дефектным ведомостям, локальным сметным расчетам, и техническому заданию (Приложение № 11).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется расчетом цены договора (Приложение № 2) и составляет 29 230 693 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%: 4 458 919 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее 15 календарных дней, с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по форме, приведенной в п. 1 приложения № 10 к договору) и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (по форме, приведенной в п. 2 приложения № 10 к договору), но не ранее получения оригинала счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и договором.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1). Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 5.1. договора).

Приложением № 1 к договору «График выполнения работ» прописаны календарные сроки выполнения работ: начало работ – 12 августа 2016г., окончание работ – 11 декабря 2016г.

За нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по договору, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 1), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения этапа работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки (пункт 24.1.1. договора).

Поскольку по состоянию на 16 ноября 2018г. работы по 1,3,8,12,26,28,30,31,33 этапам выполнения работ по договору в полном объеме не выполнены, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017г. за исх. № ОПОБ/475 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.1.1. договора установлено то, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по договору, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 1), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения этапа работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ. График выполнения отдельных этапов работ (34 этапа) согласован сторонами.

По состоянию на 16.11.2018г работы по 1,3,8,12, 26, 28, 30,31, 33 этапам в полном объеме в установленный срок не выполнены. Работы по 8 и 26 этапу не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указал на выполнение им работ в полном объеме по этапу № 8 (262 710, 54 рублей), № 12 (1 431 635), № 26 ( 2 326 498, 62), 28 (194 710, 62). Вместе с тем, указанная в КС-2 стоимость работ не соответствует стоимости, согласованной сторонами в графике выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком календарных сроков выполнения работ, установленного договором, подтвержден материалами дела.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 2 801 253 руб. 50 коп.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Истцом начислена неустойка в размере 0,1% от установленной цены этапа работ, в отношении которого установлен факт просрочки выполнения, либо частичного выполнения.

Оценив размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив размер неустойки, условия поименованного договора, суд первой инстанции установил то, что названным соглашением предусмотрен достаточно высокий размер неустойки.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № ДМС-1 от 10.08.2016 повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 578 162 руб. 57 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России и стоимости невыполненных этапов работ.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы, свидетельствующие о злоупотреблении заказчиком своими правами подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальметаллургстрой» прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018г по делу А73-17892/2017- до обращения истца с настоящим иском в суд, введение процедуры наблюдения для существа спора отношения не имело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом неустойки с учетом необходимости исключения из базы для исчисления неустойки стоимости выполненных этапов работ, об уменьшении неустойки по причине злоупотребления своими права истца отклонены судом, основания для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу № А73-21725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко

Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев