Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2

должник: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.17, 02.02.2017:

в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>;

о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>;

о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.;

о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на погрузчик фронтальный XCMG LW300FN, заводской № машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г.в.;

о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в.

исключить из описи ареста грузовой самосвал, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>.

Определением суда от 15.03.2017 на основании пункта 6 статьи 46 АПК РФ управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу № А04-1546/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рафт лизинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2017 по делу № А04-1546/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рафт лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ОСП по Тындинскому району, УФССП по Амурской области, ИП ФИО2, ООО «Мегастрой» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ 15.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2017.

Определением от 12.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Швец Е.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Сапрыкину Е.И., судебное разбирательство произведено сначала. Секретарь судебного заседания Абрамов Д.А. заменен секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

Удовлетворено апелляционным судом ходатайство общества в обоснование доводов жалобы и приобщены к материалам дела копии договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2014 № 02/183-И, от 08.07.2014 № 02/184-И, от 21.03.2014 № 02/166-И, которые обозревались судом первой инстанции, копии паспортов технических средств. Подлинники документов возвращены представителю общества.

На основании статьи 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство общества о приобщении к материалам дела актов от 05.04.2017 о сдачи-приеме предмета лизинга по указанным выше договорам и соглашений от 04.04.2017 о соотнесении взаимных представлений по указанным выше договорам лизинга. Документы возвращены представителю общества, поскольку не были представлены суду первой инстанции, составлены в день оглашения резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,16.01.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС N 012618737.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58605/17/28020-ИП в отношении должника ООО "Мегастрой" о взыскании в пользу ИП ФИО3 8 589 806 рублей.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 7 средств техники.

31.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 5 единиц техники.

23.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым ответственным хранителем назначен ФИО2

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин зарегистрированных за должником по данным Гостехнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также судом установлено по материалам дела, что ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" не является стороной исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования общества заявлены не к надлежащим лицам.

Однако, апелляционный суд признает вывод суда неверным, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 по делу № А61-1579/2015, с учетом абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012. Судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В заявлении ООО "Рафт лизинг" при обращении в суд указаны все надлежащие лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В содержании заявления общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес. Суд первой инстанции ошибочно формально подошел к квалификации заявленного требования.

По материалам дела апелляционным судом установлено заключение ООО "Рафт лизинг" (лизингодатель) с ООО "Мегастрой" (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга):

от 08.07.2014 № 02/184-И о погрузчике фронтальном XCMG LW300FN, заводской № машины (рамы) XUG0300FJECB00153, 2014 г.в.;

от 08.07.2014 № 02/183-И на два самосвала SHACMAN SX 3256 DR384 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

от 21.03.2014 № 02/166-И на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.

В пункте 2.1 договоров указан срок действия договора – до наступления 31 календарного дня после даты начисления последнего лизингового платежа.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.

По пункту 2.2. договоров предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 35 (58) полных календарных месяцев, который заканчивается в последний календарный день календарного месяца, в котором выставлен последний счет-фактура. Срок договоров не истек на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, подтверждения полной оплаты имущества лизингополучателем не представлено.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении указанной выше техники приставом были получены ответы из ГИБДД и управления инспекции госнадзора за техническим состоянием самоходных машин о том, что указанная выше техника находится в лизинге (л.д.43, 44, 65, 132). В паспортах транспортных средств также имеется отметка о лизинге и собственнике имущества.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен арест и запрет действий, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Рафт лизинг".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

По материалам дела суд установил, что при производстве судебным приставом-исполнитель ареста техники ООО "Мегастрой", при составлении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество от 26.01.2017, акта об изъятии арестованного имущества от 26.01.2017 присутствовал взыскатель и представитель должника, которые возражений, связанных с принадлежностью арестованной техники ООО "Рафт лизинг" не заявляли. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод, что это свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что молчание представителя должника в ходе исполнительного действия судебного пристава является доказательством существования спора о принадлежности техники. Иными доказательствами этот вывод не подтвержден. ООО "Мегастрой" и ООО "Рафт лизинг" отрицают какие-либо неясности по собственнику техники, ссылаясь на договоры лизинга.

По ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, требования общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу № А04-1546/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>.

Исключить из описи ареста грузовой самосвал, SHACMAN SX 3256 DR384, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) - 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на погрузчик фронтальный XCMG LW300FN, заводской № машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г/в.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, в части наложения запрета на регистрационные действия на грузовой-самосвал SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г/в.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.05.2017 № 501 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И.Сапрыкина