Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2

на определение от 25.12.2008

по делу№ А73-1102К/2008 (А73-3397/2007)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник»

по делу о признании межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – МООО «Родник», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.12.2008 жалоба ФНС России удовлетворена, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа признаны: действия конкурсного управляющего МООО «Родник» ФИО2, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое агентство «Партнер» (далее – ООО «ЭПА «Партнер») для осуществления функций по научно-технической обработке документов; бездействие арбитражного управляющего должника, выразившееся: в отсутствие работы по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, непроведении инвентаризации приобретенного за счет МООО «Родник» имущества и включении его имущества в конкурсную массу, уплате текущих платежей, возникших в период наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МООО «Родник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, жалоба ФНС России рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания; материалами дела не подтверждено нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника; арбитражным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем уполномоченному органу сообщено в отчете и пояснениях к нему; поскольку у должника средства производства отсутствовали, компьютерная техника приобретена с целью составления отчетов, работы с кредиторами, контролирующими органами.

Представитель конкурсного управляющего МООО «Родник» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве МООО «Родник», изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу № А73-3397/2007-36 МООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении ООО «ЭПА «Партнер» для осуществления функций по научно-технической обработке документов, и бездействие, выразившееся в отсутствии работы по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, непроведении инвентаризации приобретенного за счет МООО «Родник» имущества и включения его в конкурсную массу, уплате текущих платежей, возникших в период наблюдения, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение конкурсного управляющего МООО «Родник» о месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы ФНС России в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме этого, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего без вызова лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Направленное конкурсному управляющему МООО «Родник» арбитражным судом определение о назначении судебного заседания от 02.12.2008 по адресу, указанному в отчетах арбитражного управляющего: 682711, Хабаровский край, р. п. Солнечный, ул. Строителей, д. 8, получено ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 78), что в соответствии со статьей со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Следовательно, конкурсный управляющий МООО «Родник» о месте и времени рассмотрения жалобы ФНС России в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на привлечение ООО «ЭПА «Партнер» для осуществления функций по научно-технической обработке документов с выплатой единовременного вознаграждения в размере 260 000 рублей, несмотря на то, что от другой сторонней организации – муниципальное учреждение «Хабаровский городской центр хранения документов» поступило более выгодное предложение с указанием меньшего размера вознаграждения.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника заключил с ООО «ЭПА «Партнер» договор от 04.05.2008 (л.д. 51-53), в соответствии с условиями которого последний обязался в срок с 01.06.2008 по 01.11.2008 выполнить собственными силами следующие работы: научно-техническую обработку документов по личному составу, проведение экспертизы ценности документов по личному составу, обработку и опись документов временного хранения, составление научно-справочного аппарата к документам фонда, а должник – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену – 260 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Предложение муниципального учреждения «Хабаровский городской центр хранения документов» от 20.05.2008 (л.д. 54-55) однозначно не свидетельствует о реальной возможности заключить договор на более выгодных для должника условиях, поскольку стоимость работ указана приблизительно – 237 924 рубля, кроме этого, в зависимости от физического состояния дел и особенностей их формирования на стадии текущего делопроизводства может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что окончательная стоимость работ подлежит определению после их выполнения и принятия, тогда как в вышеназванной сделке цена договора определена в твердой сумме.

Таким образом, целесообразность привлечения муниципального учреждения «Хабаровский городской центр хранения документов» для осуществления функций по научно-технической обработке документов уполномоченным органом не доказана.

Кроме этого, нормами Закона о банкротстве не установлены критерии отбора лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что договор от 04.05.2008 заключен не в интересах должника и его кредиторов, суду не представлено.

В связи с чем право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты с целью, определенной в достигнутом между ними соглашении, в интересах сопровождения процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего должника, выразившегося в непроведении работы по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В подтверждение проведенной работы по взысканию задолженности с третьих лиц конкурсным управляющим МООО «Родник» в заседание суда апелляционной инстанции представлены: договор поручения от 01.01.2008 № Р 3-Н/08 совершения юридических действий на право сбора, требования задолженности за оказанные коммунальные услуги населению, заключенный между конкурсным управляющим должника и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении последним должнику денежных средств по вышеуказанной сделке; судебные акты, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности; акт инвентаризации дебиторской задолженности от 01.12.2008.

Результаты проведенной работы о взыскании (требовании) задолженности с третьих лиц представлены собранию кредиторов, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего МООО «Родник» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.08.2008, 29.10.2008, 01.02.2009. Кроме этого, представленные к отчету материалы направлены как в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве МООО «Родник», так и ФНС России (сопроводительные письма от 22.08.2008, от 01.11.2008, акты приемки-передачи документов от 29.10.2008, от 22.10.2008, от 18.09.2008, от 13.08.2008, от 18.08.2008, от 01.04.2008).

Необходимо отметить, что за предложение арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов 29.10.2008, об оценке дебиторской задолженности с целью ее возможной уступки проголосовало «против» 99,09 процента от общего количества голосов присутствующих конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим МООО «Родник» обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Не находит своего документального подтверждения бездействие конкурсного управляющего МООО «Родник», выразившееся в непроведении инвентаризации приобретенного за счет МООО «Родник» имущества (компьютерной техники) и включении его имущества в конкурсную массу.

Как следует из акта инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 29.08.2008, фактически материальные ценности должника отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает необходимость приобретения компьютерной техники с целью проведения процедуры банкротства должника. Следует отметить, что затраты управляющего произведены в процедуре банкротства и согласно инвентаризационным описям товаро-материальных ценностей на 01.12.2008 данное имущество поставлено на баланс и включено в конкурсную массу МООО «Родник».

Давая оценку доводам уполномоченного органа в части уплаты конкурсным управляющим МООО «Родник» текущих платежей, возникших в период наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из находящегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего МООО «Родник» (л.д. 11-46) следует, что поступившие денежные средства на счет и в кассу должника использованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, оплату хозяйственных расходов (расходов по ведению конкурсного производства), перечисление налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, поступившая должнику денежные средства направлены на погашение внеочередных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должно производиться до списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Между тем данная норма признана неконституционной Постановлением от 23.12.1997 №21-П Конституционного Суда Российской Федерации. В этом постановлении указано на то, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

До внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется законами о федеральном бюджете.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Представленные арбитражным управляющим документы (журналы проводок за 2008 год, платежные и инкассовые поручения, справка налогового органа по состоянию на 18.02.2009) подтверждают перечисление денежных средств в период с марта по ноябрь 2008 года на оплату текущей задолженности по налогам и сборам (справочно: из начисленной суммы налогов и сборов – 14 729 613 рублей, погашено 8 532 384,81 рубля).

Доказательств подтверждающих, что обязанность должника по уплате налога возникла ранее предъявления требования о выплате заработной платы, уполномоченным органом не представлено. Таким образом, нарушений календарной очередности при выплате вознаграждения арбитражному управляющему и специалистам, оплате расходов конкурсного производство не установлено.

Необходимо отметить, что размер затрат (вознаграждение, хозяйственные расходы), в сравнении с имеющейся перед бюджетом задолженностью, незначителен.

В данном случае ФНС России не представила доказательств нарушения вышеизложенными действиями конкурсного управляющего МУП «УК по ЖКУ» прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего МООО «Родник» ФИО2 нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи основания для удовлетворения жалобы, поданной ФНС России в рамках настоящего производства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего МООО «Родник» подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 декабря 2008 года по делу № А73-1102к/2008 (А73-3397/2007) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е. Н. Головнина

Судьи Т. С. Кустова

А. А. Тихоненко