Постановление № 06АП-3011/2018 от 27.06.2018 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Полный текст  постановления изготовлен июля 2018 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от  17 мая 2018 г.

по делу № А73-3399/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195279,                              <...>, литер А, помещение 21-Н)

о взыскании 6 543 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в арбитражный                      суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис»  6 543 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 255 900 руб. за период с 04.08.2015 по 30.06.2016 и убытков в сумме 287 400 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г., оставленным  без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017,  исковые требования удовлетворены         на  сумму  1 190 700 руб. неустойки за период с 04.08.2015 по 05.10.2015,                       в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами  установлен факт нарушения обществом «АкваПромСервис» срока поставки товаров, указанного в спецификации к договору от 15.05.2015 № 15-05/15, поскольку поставка товара должна быть осуществлена в срок                       до 03.08.2015, однако, товар получен акционерным обществом «Энергоремонт» 05.10.2015 по товарной накладной от 12.08.2015 № 3. В результате установленного суды признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению    в сумме 1 190 770 руб. за период с 04.08.2015 по 05.10.2015.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018             №  303-ЭС18-2472 обществу «АкваПромСервис» отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.02.2018 АО «Энергоремонт» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 119 руб., составляющих транспортные расходы на проезд представителя для участия                в судебных заседаниях.

Определением суда от 17 мая 2018 г. заявление удовлетворено                    частично, судебные расходы взысканы  с  общества «АкваПромСервис»                                         в размере 3 115, 19 руб.

Не согласившись с размером судебных расходов, взысканных  судом,              акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить требование  истца  в полном объеме, ссылаясь на документальное подтверждение  транспортных расходов истца  на  сумму 17 119 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                         с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы                   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как  установлено  судом, размер судебных издержек подтвержден документально электронными билетами на проезд в автобусе от 17.04.2017, 18.04.2017, 24.05.2017,22.08.2017, 23.08.2017, электронными билетами                    на проезд железнодорожным  транспортом от 19.06.2017, 20.06.2017.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований               за период с 04.08.2015 по 05.10.2015, а не по 30.06.2016, как просил  истец,                суд первой  инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскал с  общества «АкваПромСервис» транспортные расходы в размере 3 115, 19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                            и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах,  учитывая установленный в статье 110 АПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов                    и    то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения суда                 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда                о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2018 г.                                  по делу № А73-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.