Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2013 № 02-18/5321;

ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2013 № 02-18/5316;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 28.04.2014

по делу № А73-2247/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2014 № 9-01/1638

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 07.02.2014 № 9-01/1638 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения размера административного штрафа, сумма которого снижена до 40 000 рублей.

ОАО «Порт Ванино», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказано загрязнение льда и водной поверхности, а также вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество полагает, что по представленным фотоматериалам невозможно установить, где произведена фотосъемка и факт фиксации угольной пыли, принадлежащей именно обществу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период с 29.01.2014 по 07.02.2014 Ванинской транспортной прокуратурой (далее – прокурор) проведена проверка исполнения ОАО «Порт Ванино» законодательства об охране водных объектов. В ходе проверки установлено, что общество при осуществлении своей деятельности использует причалы № № 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, №№ 14-14-а (комплекс паромной переправы), пирс № 3, арендованные у ФГУП «Росморпорт» на основании договора аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10, заключенного сроком на 49 лет.

29.01.2014 при осмотре ледового покрытия бухты Ванино в районе пирса № 1 и причалов №№ 5, 6, 7, 17, 19, 20 установлено, что обществом осуществляется выгрузка прибывающих углей из полувагонов, размещение их на площадках для накопления судовой партии и погрузка на судно с причала. В результате перевалки углей происходит загрязнение угольной пылью льда и водной поверхности бухты Ванино.

Данный факт отражен в акте проверки от 29.01.2014, составленном прокурором, государственным инспектором Департамента и с участием представителя ОАО «Порт Ванино». С целью фиксации доказательств проведена фотосъемка.

30.01.2014 постановлением прокурора в отношении общества, в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление с материалами проверки прокурором направлено в Департамент.

Административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, без участия представителя общества, вынесено постановление о привлечении ОАО «Порт Ванино» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и о возможности снижения размера наложенного штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах .

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Исходя из пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов возложена обязанность не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4.4. СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» запрещен сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении обществом погрузочно-разгрузочных работ по перевалке угля, при перегрузке которых образуется угольная пыль. Используемые обществом марки угля относятся к пылящим грузам. При этом ОАО «Порт Ванино» для хранения углей используются площадки открытого типа, расположенные в водоохранной зоне моря, которые специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, не оборудованы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы каменного угля, а также его пыль и крошка, являются отходом производства и потребления, опасным веществом. При этом пыль каменноугольная относится к отходам 4 класса опасности (код по ФККО 314 021 01 11 00 4), а отходы в виде крошки - к 5 классу опасности (код по ФККО - 314 021 04 11 00 5).

В данном случае ОАО «Порт Ванино» вменяется загрязнение льда и водной поверхности бухты Ванино угольной пылью, которая образовалась при осуществлении обществом своей деятельности по перевалке углей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Порт Ванино» необходимых и достаточных мер к соблюдению требований законодательства об охране водных объектов, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из характера противоправного деяния, отсутствия сведений о наличии обстоятельств, отягчающих вину юридического лица.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности факта загрязнения льда и водной поверхности, вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной отклоняются как несостоятельные и не основанные на материалах дела, которыми подтверждается проведение фотосъемки в период проверки с целью фиксации загрязнения льда и водной поверхности именно в месте осуществления обществом деятельности по перевалке угля, и наличие состава правонарушения в действиях общества. При этом проверка проведена и акт о ее результатах составлен с участием представителя общества

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Балинская