Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению ООО «Строительная компания Даль-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.09.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

15.09.2021 финансовый управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 387 500 руб. за период с 10.05.2016 по 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств совершения подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно информационного ресурса КАД в сети Интернет, определением суда (резолютивная часть от 26.05.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4

До судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы 06.07.2022 от финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев отказ от заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном случае отказ финансового управляющего от заявленных требований в случае принятия его судом может нарушить права кредиторов, поскольку не направлен на увеличение конкурсной массы должника.

Сделанный в суде апелляционной инстанции отказ от заявленных в рамках настоящего спора требований, какими-либо доводами не мотивирован.

Представленное при этом уведомление кредитора ФИО5 об отсутствии возражений о направлении финансовым управляющим отказа от иска выражает отсутствие намерений и целесообразности у кредитора дальнейшего оспаривания указанной сделки, что расценивается судом как согласие на отказ от апелляционной жалобы, а не на отказ от заявленных требований. При этом, отказ от апелляционной жалобы по настоящему спору не заявлен.

Принятие апелляционным судом отказа арбитражного управляющего от требований в условиях отсутствия в материалах дела однозначно выраженной правовой позиции кредитора относительно указанного отказа может повлечь нарушение их законных прав и интересов.

В силу изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленный финансовым управляющим отказ от иска не подлежащим принятию. Апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено требование о признании о недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безналичных платежей, произведенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 387 500 руб. за период с 10.05.2016 по 22.03.2017. В обоснование требования финансовый управляющий указал на совершение переводов без равноценного встречного предоставления, на причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Факт перечислений в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве 26.04.2019, суд обоснованно исходил, что спорные платежи произведены в трехлетний период подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в признании платежей недействительной сделкой, суд пришёл к выводу, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в силу статьи 199 ГК РФ. Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд исходил и из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 32 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, как указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена определением от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019). Тогда же финансовым управляющим утвержден ФИО1. Процедура реализации имущества гражданина введена определением от 10.09.2019, с утверждением того же финансового управляющего.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 21.09.2021, то есть спустя более двух лет с даты введения в отношении ФИО3 первой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку до истребования документов от ПАО Сбербанк, которые получены финансовым управляющим 13.08.2021, заявителю не были известны данные ответчика, и отсутствовала возможность подачи настоящего заявления. Указанный довод, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначальное ходатайство об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк подано финансовым управляющим в суд 26.02.2020. Ходатайство удовлетворено определением суда от 18.08.2020.

Повторное ходатайство об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк в связи с невозможностью исполнения последним определения суда от 18.08.2020 подано финансовым управляющим лишь 15.06.2021.

Таким образом, финансовым управляющим повторное ходатайство об истребовании документов от ПАО Сбербанк подано почти год, с момента первого истребования документов. Вместе с тем, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии оспариваемой сделки, должен был своевременно запросить все необходимые документы, для исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №

63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10038/2017 от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 22.01.2019, от 22.01.2019, от 22.01.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания Даль-Сервис» взысканы денежные средства в общей сумме 19 084 249,16 руб.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-8585/2016 с должника в пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг по договорам подряда № М1/15 от 13.07.2015, № М2/15 от 13.07.2015 в размере 4 000 000 руб. и неустойка в сумме 1 064 000 руб., впоследствии задолженность по обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 09.09.2016 должником допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате работ, предусмотренных вышеназванным договорами подряда, с 11.08.2015 (по договору № М1/15) и с 15.09.2015 (по договору №М2/15).

Признаки неплатежеспособности должника на период совершения спорных платежей установлены определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 и 28.12.2018 по делу № А73-10038/2017, которыми признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ДальСервис» (руководитель и единственный участник – ФИО6), с ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 12 382 442,50 руб., а также убытки на общую сумму 6 701 806,66 руб.

Таким образом, как верно установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Наряду с этим, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что согласно представленному в дело оригиналу и копии договора купли-продажи от 07.06.2016, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) сложились правоотношения по купле-продаже вещей (фотоаппаратуры и картин) на общую сумму 385 000 руб., что соответствует положениям статей 454 - 491 ГК РФ.

Также из письменных пояснений ФИО2 следует, что картины ранее были подарены ответчику их автором, а денежные средства в размере 2 500 руб. ФИО6 перечислил ФИО2 в счет оплаты стоимости бензина, израсходованного при поездке в г. Владивосток.

В связи с чем, суд обоснованно заключил, что заявленные финансовым управляющим в качестве недействительных сделки, фактически имели равноценный характер исполнения, и вопреки доводам заявителя не могут быть признаны безвозмездными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий при этом не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки. Сведений о наличии заинтересованности ответчика либо об иных обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ФИО2. о противоправной цели совершения сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, приведенные со ссылкой на доказанность всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2022 по делу № А73-6692/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова