Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконными: задания от 17.08.2019 № 7-15-2019/3816 прокурора Еврейской автономной области, решения от 17.09.2019 № 207, представления от 20.09.2019 № 7-45-2019 прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2020в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2020 по делу № А16-3817/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Прокурором Смидовичского района ЕАО по заданию прокуратуры ЕАО от 17.08.2019 № 7-15-2019/3816 с 17.09.2019 по 16.10.2019 было вынесено решение от 17.09.2019 № 207 о проведении проверки ООО «Южное ЖКХ» по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации мест размещения отходов на арендованном участке с кадастровым номером 79:06:1000002:62 (л.д.18).

По итогам проверки прокурором Смидовичского района ЕАО вынесено представление от 20.09.2019 № 7-45-2019 (л.д.12) с указанием нарушений: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру отсутствует обваловка, площадка временного накопления и хранения отходов не включена ГРОРО.

О незаконности задания, решения, представления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в заявленном требовании.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии полномочий прокуратуры на проведенную проверку, подмену функций органов Росприроднадзора и Роспотребнадзора, недобросовестном поведении прокуратур.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также в инициативном порядке при непосредственном обнаружении признаков нарушения,анализа сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В силу п.п. 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокурорам указано о надзоре за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере как одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Осуществлять его комплексно во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями. Сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Таким образом, представление как итоговый документ по результатам проверки является одной из мер прокурорского реагирования на сложившую ситуацию в районе. Задание, решение, представление приняты в пределах, предоставленных полномочий Законом о прокуратуре. Доказательства того, что оспариваемое документы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления деятельности в материалы дела не представлены.

Нарушения общества подтверждены материалами дела. Прокуратура правомерно приняла меры реагирования на предмет соблюдения содержания мест хранения отходов, СанПиН 2.17.1322-03.

Отклоняется довод жалобы о нарушенных правах общества проведенной проверкой в виде привлечения по её результатам к административной ответственности, поскольку применение норм КоАП РФ является самостоятельной формой ответственности. Обжалование административного производства не является предметом заявленного обществом спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2020 по делу № А16-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.02.2020 № 94 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина