Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВТГ»

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей - Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска выразившегося: в неосуществлении исполнительных действий в соответствии с законом, направленных на реализацию законных прав ООО «ВФД-НН» в рамках исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП от 26.10.2016; в не представлении взыскателю информации о состоянии исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП от 26.10.2016; об обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска направить ООО "ВФД-НН" письменный ответ на заявление № 08/12/16-1 от 08.12.2016 и предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП от 26.10.2016; выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП от 26.10.2016; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска выразившегося в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП от 26.10.2016 с нарушением срока; о признании незаконным постановления № 27001/16/609718 от 12.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 27001/16/609718 от 12.12.2016.

В качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВТГ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу № А73-1345/2017 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска выразившегося в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП от 26.10.2016 с нарушением срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 по делу № А73-1345/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство управления о приобщении к материалам дела копии должностного регламента судебного пристава-исполнителя в силу статей 68, 268 АПК РФ. Данный документ возвращается в адрес управления почтовой корреспонденцией.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По материалам дела установлено, что 26.10.2016 в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-8542/2016, возбуждено исполнительное производство № 49545/16/27001-ИП в отношении ООО «Компания ВТГ» о взыскании задолженности в размере 2 235 696,23 рублей в пользу ООО «Владимирская фабрика дверей - Нижний Новгород».

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела судебным приставом представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП направлено в адрес общества (<...>), 28.10.2016, также имеется печать почты России о принятии почтовой корреспонденции.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя об окончании исполнительного производства императивно закреплена в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ее невыполнение является прямым свидетельством нарушения Закона и права взыскателя на своевременное получение сведений о прекращении совершения в его интересах исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы управления, о том, что по инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправку корреспонденции производит экспедиция подразделения документационного обеспечения, должностной регламент пристава не предусматривает отправку исходящих документов. Организация внутреннего порядка делопроизводства отдела не освобождает пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска окончено исполнительное производство № 49545/16/27001-ИП, постановление об этом было направлено заявителю только 20.01.2017, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2017 рассмотрено заявление общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 49545/16/27001-ИП и дан ответ по существу. Реестром почтовой корреспонденции от 21.01.2017 подтверждается направление ответа взыскателю по адресу указанному в заявлении: <...>.

26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 49545/16/27001-ИП в отношении ООО «Компания ВТГ» о взыскании задолженности в размере 2 235 696,23 рублей в пользу общества.

В адрес отдела направлено заявление взыскателя о розыске имущества должника и наложении ареста от 30.08.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Заявителю постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 отказано в осуществлении розыскных мероприятий в связи с отсутствием необходимости, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет все необходимые исполнительные действия, направленные на розыск и установление имущественного положения должника.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении розыскных мероприятий направлено в адрес общества (<...>), 28.10.2016, вместе с постановлением о возбуждении исполнительского производства. Более заявлений о розыске должника и имущества должника от взыскателя в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска не поступало.

По материалам дела судом верно установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на розыск имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленный на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска правомерно окончено исполнительное производство № 49545/16/27001-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2016 с нарушением срока, остальные требования общества оставлены без удовлетворения по установленным обстоятельствам дела в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу № А73-1345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец